Решение по делу № 2-1399/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1399/2021                             

УИД33RS0001-01-2021-001897-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

помощника прокурора Соколовой Я.С.,

истца Михайловой Н.М.,

ответчика Ермолаева А.М.,

представителя ответчика адвоката Никонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Михайловой Н.М. к Ермолаеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2020 года находясь в СНТ «Садовод», Ермолаев А.М. бросил в сторону истца камень, причинив ей физическую боль, угрожал её, оскорблял и оторвал сетку рабицу от её забора. Находясь в таком преклонном возрасте, она впервые в жизни испытала унижения от действий ответчика.

На основании изложенного, истец Михайлова Н.М. просила суд взыскать с Ермолаева А.М. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходы, понесенные ею на проведение медицинской экспертизы в сумме 1378 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова Н.М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что 28 сентября 2020 года в дневное время она находилась на своем участке № в СНТ «Садовод», занималась обработкой земли. Ермолаев А.М., муж председателя СНТ, подошел к электрическому столбу, поднялся к проводам по лестнице и что- то делал с электричеством. В это время, на соседнем участке № находилась Михайлова Г.В., которая стала ему задавать вопросы и высказывать претензии по поводу электричества. Она, Михайлова Н.М. вмешалась в их разговор, сказала, что нет никакого толку с ним связываться. На её реплику, Ермолаев А.М. сказал ей заткнуться и стал её оскорблять, в том числе нецензурными словами, а затем подошел к забору и оторвал сетку от столба. Потом он взял камень с дороги и бросил в неё, она увернулась, и удар пришелся по правой ягодице. От удара она испытывала боль. Все произошедшее видела соседка Михайлова Г.В., которая стала кричать на него, что он делает, а он взял лестницу и убежал. По данному факту проводил проверку участковый уполномоченный, материал был направлен мировому судье. Также пояснила, что впервые в жизни её так унизили и оскорбили.

Ответчик Ермолаев А.М., его представитель адвокат Никонов М.А. исковые требования не признали, указали, что действительно между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого Михайлова Н.М. замахнулась на ответчика лопатой и удар пришелся по забору. Каких-либо нецензурных выражений в адрес истицы Ермолаев А.М. не высказывал, камнем в нее не бросал. Просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Я.С., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2020 года около 14.00 часов Михайлова Н.М. находилась на территории своего садового участка № СНТ «Садовод». За территорией участка находился Ермолаев А.М. и у них произошел совестный конфликт.

Из пояснений истца следует, что в результате конфликта Ермолаев А.М. взял с дороги камень и бросил его в её сторону, она увернулась, и удар пришелся в правую ягодицу, в результате чего она испытала физическую боль.

Для рассмотрения дела по существу судом было истребовано дело об административном правонарушении №5-231/2021 в отношении Ермолаева А.М., из материалов которого следует, что 28.09.2020 в 14:23 в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение от Михайловой Н.М. из СНТ «Садовод», согласно которому, мужчина ударил заявителя камнем по ноге.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 20.02.2021 Ермолаев А.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением по делу административного правонарушения от 28 апреля 2021 года судьи Ленинского районного суда г. Владимира постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, вынесенное в отношении Ермолаева А.М. отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. (л.д.37-38)

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №2276 от 01.10.2020 имеющиеся у Михайловой Натальи Михайловны телесное повреждение в виде кровоподтека на правой ягодице не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могло быть получено от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в пределах 3-5 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно 28.09.2020, как указано свидетельствуемой, что подтверждается характером телесного повреждения, цветом кровоподтека. (л.д.3)

В судебном заседании 30.06.2021 в качестве свидетеля допрошена Михайлова Г.В., которая пояснила суду, что являлась свидетелем произошедшего конфликта между истцом и ответчиком. 28.09.2020 около 14:00 часов она находилась на своем участке № в СНТ «Садовод», на соседнем участке № в это время находилась Михайлова Н.М., с которой они разговаривали. В это время пришел Ермолаев Е.М., супруг председателя СНТ, подставил к электрическому столбу лестницу, поднялся по ней и что-то стал делать с электрическими проводами. Она его спросила, когда будет решен вопрос с электричеством по их участкам, и в это время в разговор вмешалась Михайлова Н.М., сказала, что нет толку с ним разговаривать. Ермолаев А.М. стал нецензурно ругаться в адрес Михайловой Н.М., подошел к её забору и рванул сетку. На его действия, Михайлова Н.М. замахнулась в его сторону лопатой, которая была у нее в руках, а Ермолаев А.М. продолжая ругаться, стал искать, что - то на дороге, после чего взял камень и бросил его в Михайлову Н.М.. Она едва увернулась, так как камень мог попасть ей в голову. По росту Ермолаев А.М. гораздо выше её. Удар пришелся в ягодицу, после чего Михайлова Н.М. заплакала. Она (свидетель) стала ругаться на него, а он схватил лестницу и убежал. После этого, был вызван участковый, который проводил опрос, однако не разобрался, как следует в данном конфликте, не оформил материал соответствующим образом.

Оснований, сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля Михайловой Г.В., суд не усматривает, поскольку она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Кроме того, её показания согласуются с письменными материалами дела, в частности аналогичные показания ею были даны в объяснении ст.УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру 28.09.2020, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира.

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание показания данного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 02.07.2021 допрошена свидетель Ермолаева Ж.В., которая пояснила суду, что приходится супругой Ермолаеву А.М.. В сентябре 2020 года она являлась председателем СНТ «Садовод». 28 сентября 2020 года около 14:00 часов ей позвонила Михайлова Н.М. и сказала, что они все преступники и бросила трубку. После этого, ей позвонил супруг и рассказал о произошедшем конфликте, в ходе которого Михайлова М.Н. сказала, что он и его супруга как «Бони и Клайт» и пыталась ударить его лопатой, но он увернулся. После этого супруг оттуда ушел. Сетку на заборе истицы он не трогал, её не оскорблял и камнем в нее не бросал, это с его слов. После разговора с супругом, она проследовала к участку Михайловой Н.М. и записала видео на телефон, где видно, что сетка не оторвана, а Михайлова Н.М. в это время находится на своем участке.

Между тем, суд не может в полной мере принять во внимание показания свидетеля Ермолаевой Ж.В., поскольку полагает, что она как супруга ответчика является заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того, она не являлась очевидцем произошедшего конфликта, указанные обстоятельства стали ей известны со слов супруга Ермолаева А.М.

В ходе судебного заседания было воспроизведено видео, которое имеется на СД диске в материалах дела об административном правонарушении №5-231/2021, на котором изображен забор из сетки одного из участков, за забором на видео находится Михайлова Н.М., а на соседнем участке находится Михайлова Г.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанная видеозапись была сделана на камеру телефона свидетеля Ермолаевой Ж.В. после произошедшего конфликта.

В связи с этим суд критически относится к данной видеозаписи, поскольку она была сделана после конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, не содержит исчерпывающей информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 28 сентября 2020 года конфликта между Михайловой Н.М. и Ермолаевым А.М., последний бросил в истицу камень, причинив ей тем самым физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Михайловой Н.М., суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также то, что в результате действий ответчика Ермолаева А.М. истцу Михайловой Н.М. причинены физические и нравственные страдания, длительность претерпевания истцом физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату медицинских услуг в материалы дела истцом представлен договор по оказанию платных медицинских услуг №705 от 01.10.2020, заключенный с ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», а также кассовый чек об оплате в размере 1378,00 рублей. (л.д.35,36)

Суд находит в данной части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные по оплате экспертизы в сумме 1378,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины по чек-ордеру от 26.04.2021 в сумме 400,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой Н.М. к Ермолаеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А.М. в пользу Михайловой Н.М. в возмещение морального вреда 5000,00 рублей, убытки, понесенные по оплате экспертизы в сумме 1378,00 рублей, в возврат государственной пошлины 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 09.07.2021.