Решение по делу № 33-8114/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-487/2020

33-8114

Судья - Шабунина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратовой Елены Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.06.2020 года, которым с учетом определения Краснокамского городского суда Пермского края от 25.06.2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Кондратовой Елены Николаевны частично удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка Кондратовой Елены Николаевны с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****,категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ****, по характерным (поворотным) точкам:

Точка	Координата X	Координата Y
Н 1	**	**
Н2	**	**
НЗ	**	**
Н4	**	**
Н5	**	**
Н6	**	**
Н7	**	**
Н8	**	**
Н9	**	**
Н 10	**	**
НИ	**	**
Н 1	**	**

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Кондратовой Е.Н.и ее представителя Перепеловой И.Б., представителя СТ «Сад пенсионеров **» Щукиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондратова Е.Н. обратилась в суд с иском к СТ "Пенсионеров **" об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, сад «Пенсионеров» **, участок **, площадью 505 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ранее установленные границы исключены из Единого государственного реестра прав на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2018 года.

Истец обратилась к кадастровому инженеру К1. для проведения кадастровых работ на спорном земельном участке, в результате их проведения из площади земельного участка истца было исключено здание насосной - электрощитовой и прилегающая к нему территория для входа в здание, установлено точное местоположение границ и площадь земельного участка. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом фактического землепользования, от точки н1 до точки н1, по фактическому забору и зданиям. В таком виде границы существуют более 15 лет. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка истца составила 500 кв.м., что меньше площади, приобретенной истцом. При составлении межевого плана земельного участка истца кадастровый инженер обратилась к председателю садоводческого товарищества в целях согласования границы земельного участка, однако последний от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, ввиду отсутствия на межевом плане истца доступа к водному объекту. План земель общего пользования председателем СТ представлен не был. Из планово-картографического материала следует, что к водному объекту по земельному участку истца проход отсутствует. При установлении границ земельного участка при первоначальном межевании, информация о прохождении земель общего пользования по земельному участку истца отсутствовала.

В связи с этим истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, сад «Пенсионеров» **, участок **, площадью 500 кв.м., согласно межевому плану кадастрового инженера К1.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кондратова Е.Н., ссылаясь на то, что позиция суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов суда в рамках дела №2-1374/2018 о том, что здание насосной и проход к ней находятся на землях общего пользования садоводческого товарищества, является неправомерной, поскольку предметом указанного спора являлся не спор по границам, а вопрос о праве собственности на общее имущество. При этом истец не претендует на указанное здание и земельный участок под ним. Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к зданию насосной электрощитовой станции, суд не учел, что со стороны входа в это здание имеется беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования. Вывод суда об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию согласно заключению кадастрового инженера П. не доказан, как и позиция суда о том, что межевой план кадастрового инженера К1. не соответствует фактическом пользованию. Межевой план ответчика изготовлен 27.05.2020 года, не был ни с кем согласован, осмотр проведен без участия заинтересованных лиц, на основе информации ответчика. Граница должна проходить по стене здания насосно-электрощитовой. В материалах дела отсутствует информация о том, каким образом и когда третьим лицом К2. был представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, сам К2. в судебное заседание не явился, в связи с чем к его письменным пояснениям следовало отнестись критически. Суд указал в решении, что конфигурация земельного участка на представленном истцом межевом плане не соответствует конфигурации по генпланам СТ и данным стереосъемки, однако не учел, что она соответствует конфигурации в технической карточке, представленной истцом. Отклоняя генеральный план сада, суд при этом не учитывает, что межевой план ответчика основан на этом плане. Доказательства наличия на земельном участке истца части прохода к зданию насосной-щитовой в деле отсутствуют. Исходя из планово-картографического материала по земельному участку истца изначально отсутствовал доступ к водному объекту. Суд признает недоказанным прохождение границ земельного участка истца по стене строения, при этом не учитывает, что доказательств прохождения ее по варианту ответчика также не представлено. Утверждение ответчика об использовании здания насосной для противопожарной безопасности садового товарищества обоснованным не является, оно изначально было предусмотрено для полива участков. При строительстве здания насосной не были соблюдены требования СНиП 30-02-97 в части нормативных расстояний до границ садовых участков. Письмо по пожарной безопасности носит информативный характер, и не доказывает, что здание насосной используется в целях пожаротушения. Оснований для уменьшения площади земельного участка истца в сравнении с правоустанавливающими документами не имеется. Суд не оценил доводы истца о том, что именно ответчик увеличил площадь земельного участка за счет земельного участка истца. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку суд задавал сторонам вопрос о наличии ходатайства о назначении экспертизы за счет лица, заявившего такое ходатайство, вместе с тем, суд был вправе самостоятельно экспертизу. Протокол судебного заседания от 15-16.06.2020 года не соответствует ходу судебного заседания: высказывания истца искажены, суд не разъяснял права, содержание решения при оглашении резолютивной части решения. Судом допущены представители ответчика по доверенностям, в которых не указаны необходимые сведения, доверенности представлены в копиях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратова Е.Н. и ее представитель Перепелова Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель СТ «Сад пенсионеров **» Щукина О.В. возражала против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Кондратова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****, сад «Пенсионеров» **, участок **, площадью 500 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2018 года по делу № 2-1374/2018 по исковому заявлению Садоводческого товарищества пенсионеров ** в лице председателя Р. к Кондратовой Елене Николаевне о признании права собственности на общее имущество, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка постановлено: «Исковые требования Садоводческого товарищества пенсионеров ** удовлетворить. Признать право собственности Садоводческого товарищества пенсионеров ** на здание насосной-электрощитовой площадью 12.9 кв.метров по адресу: ****, сад пенсионеров **. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, площадью 511 кв. м., по адресу: ****, сад пенсионеров **, уч.**, принадлежащего на праве собственности Кондратовой Елене Николаевне.»

Кадастровым инженером К1. 12.09.2019 года по заказу Кондратовой Е.Н. подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок **, согласно которому площадь данного земельного участка по результатам кадастровых работ составила 500 кв.м.

СТ «Сад Пенсионеров **» в согласовании границ по указанному межевому плану Кондратовой Е.Н. отказал.

Принимая решение об установлении границ земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии спора по границам земельных участков, он подлежит разрешению в судебном порядке.

Определяя конкретный вариант установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств с учетом требований положений ч. 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ, пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом вариант не соответствует названным положениям закона.

При этом суд проанализировал конфигурацию земельного участка по межевому плану в сравнении с Генеральными планам сада от 07.01.1976 года, от 07.08.1991 года, стереосъемкой 1999 года, учел письменные пояснения третьего лица К2., который ранее владел земельным участком **, и сделал вывод о том, что земельный участок в границах, которые просит установить истец, не выделялся, в указанных границах Кондратовой Е.Н. при покупке участка не отчуждался, СТ «Сад Пенсионеров **» на протяжении всего времени существования сада использует спорную территорию для прохода к зданию насосной и обслуживания трубопровода, который является ее составной частью, для доступа к водному объекту в целях обеспечения работы насосной. В связи с этим положил в основу решения межевой план П. от 27.05.2020 года, представленный ответчиком, признав, что предусмотренным им вариант границ не нарушает требований закона и чьих-либо прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции и с решением суда в целом, полагая, что значимые для дела обстоятельства установлены судом верно, дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к зданию насосной имеется доступ со стороны входа в это здание, о неверной оценке судом доказательств по делу, о необходимости установления границы по стене здания насосной, не свидетельствует.

Как следует из пояснений стороны истца в суде первой, а также апелляционной инстанции, на момент приобретения Кондратьевой Е.Н. права собственности на земельный участок **, коллективный сад пользовался калиткой, обеспечивающей доступ к водному объекту и зданию насосной, расположенной между указанным зданием и жилым домом истца, представители сада имели ключи от указанной калитки, при этом свободный доступ к водному объекту, минуя земельные участки членов СТ с территории сада отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются также письменным отзывом предыдущего владельца земельного участка ** К2., который указал, что при продаже земельного участка К3. последняя была им предупреждена о том, что границы земельного участка с северо-восточной стороны проходят между садовым домом и зданием насосной, до глухого забора с калиткой, которые относились к общему имуществу. Ключ от калитки всегда был у работника сада, который отвечал за насосную и заполнение пожарной емкости; далее от калитки граница проходила на расстоянии около метра от стен насосной и потом параллельно железной водопроводной трубе до деревянного забора с калиткой, за которым расположена река.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждается, что спорная часть земельного участка как на момент приобретения К3., так и после этого использовалась коллективным садом в целях доступа к водному объекту, обеспечивающему работу здания насосной, в том числе, для обеспечения противопожарных требований, иной проход к которому посредством свободных земель у коллективного сада отсутствует.

При этом в соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из анализа генерального плана сада по состоянию на 08.07.1991 год, составленного за год до выделения земельного участка площадью 3, 0 га на праве бессрочного пользования СТ, следует, что граница земельного участка истца проходила на расстоянии от насосной станции по прямой, спорная территория в границы участка ** не входила.

В отличие от Генерального плана сада, целью составления которого является закрепление расположения земельных участков на территории сада, общего имущества сада, техническая документация, на которую в обоснование своей позиции об использовании спорной части территории ссылается истец ( тех. план 2007 года), составлена в целях инвентаризации строений и сооружений на земельном участке **, а не земель, на которых они расположены, соответственно, схематическое изображение плана земельного участка в составе этой документации, на котором кроме того, имеются исправления в части показа конфигурации земельного участка со стороны здания насосной, не является доказательством фактических границ земельного участка истца в соответствующий период, тем более, что указание на закрепление спорной границы ограждениями, подлежащими инвентаризации, в этом плане отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно планово-картографическому материалу 1999 года доступ к водному объекту посредством ее земельного участка не осуществлялся, обоснованным не является, поскольку из выкопировки с планово-картографического материала не следует и то обстоятельство, что спорная территория относилась и использовалась в составе территории земельного участка **.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно того, что межевой план кадастрового инженера К1. не отражает сложившегося фактического пользования земельного участка, с учетом того объема прав на земельный участок, который могла приобрести К3., с учетом собранных доказательств, является необоснованным.

В то же время межевой план кадастрового инженера Петиримова учитывает фактическое пользование, соответствующее пояснениям К2., с учетом прохождения наружного трубопровода, как части здания насосной, а также доступа от здания насосной к водному объекту общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия за основу при разрешении спора письменного отзыва третьего лица К2., представленного вне рамок судебного заседания, без личного опроса К2., основана на неверном толковании положений ч.1 ст.55, 60, 71 ГПК РФ. К2. представил в суд отзыв лично, отзыв им подписан ( т.3., л.д. т1-2)

Ссылка К3. на уменьшение площади земельного участка истца в результате установления границ земельного участка по межевому плану кадастрового инженера П. была верно оценена судом первой инстанции. Как верно указано в решении суда, данных о том, что земельный участок ** первоначальному его владельцу был выделен по итогам землеустроительных работ в деле не имеется, в кадастровом деле такие данные отсутствуют, приложение к свидетельству о праве собственности от 13.05.1995 года с обозначением границ земельного участка не оформлялось.

Соглашаясь с приведенным выводом суда, судебная коллегия также отмечает, что по Генеральному плану сада от 08.07.1991 года, согласно которому в границы земельного участка ** спорная территория не была включена, площадь земельного участка истца также указана равной 505 кв.м., что подтверждает отсутствие нормативной точности при определении площади земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд обсудил вопрос о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы за счет лица, заявившего такое ходатайство, обоснованным не является. Необходимость несения расходов по экспертизе лицом, заявившим соответствующее ходатайство, предусмотрена положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, в данном случае не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостатки протокола судебного заседания от 15.06.-16.06.2020 года, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке подачи замечаний на протокол судебного заседания, при этом определением председателя Краснокамского городского суда Пермского края от 23.07.2020 года соответствующие замечания, изложенные в апелляционной жалобе, были возвращены без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим образом оформленных доверенностях на представителей ответчика на законность оспариваемого решения суда не влияют, учитывая, что копии доверенностей заверены судом при сличении их с подлинником ( т.2.л.д. 175-176), недостатки, которые свидетельствовали бы о порочности доверенности, в ней отсутствуют, при этом сам ответчик полномочия своих представителей не оспаривает.

В целом, приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: