Решение по делу № 8Г-30462/2024 [88-32882/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32882/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3734/2023

УИД: 61RS0006-01-2023-004020-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннора Стива к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ПАЮ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовский филиал общества с ограниченной ответственностью «Метро Кеш энд Керри», общество с ограниченной ответственностью «Метро Кеш энд Керри», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия,

установила:

КС обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «ТОРЭКС» и водителя ПАЮ в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 607 854 рубля 85 копеек, возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 278 рублей 55 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года исковые требования КС удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТОРЭКС» либо взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Помимо того информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет» по адресу: 4kas.sudrf.ru..

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы по делу не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ, управляя грузовым рефрижератором Газель, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем LandRoverFreelander, принадлежащим истцу на праве собственности.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что в момент ДТП ПАЮ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС» транспортным средством. Автомобиль был передан собственником водителю-экспедитору для осуществления задания от имени Общества по доставке товара заказчикам и в момент совершения ДТП находился под управлением сотрудника организации в соответствии с маршрутно-путевым листом.

В частности, из маршрутно-транспортного листа от ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП) следует, что грузоотправителем является Ростовский филиал ООО «Метро кэш энд Керри», а перевозчиком - ООО «ТОРЭКС» в лице водителя, который на транспортном средстве Газель 278858 принял товар вместе с оборудованием и поехал осуществлять доставку по указанным адресам. По окончании доставки водитель ПАЮ возвращал оборудование (логтер, термоконтейнер, поддоны) обратно в Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», где в указанном листе ставил свою подпись о приеме и сдаче, а также расписывался сотрудник Метро о принятии оборудования.

В административном материале содержатся объяснения ПАЮ, где в графе место работы и должность он указал: ООО «ТОРЭКС», водитель».

В материалах дела содержатся скриншоты переписки ПАЮ с бухгалтерией компании ООО «ТОРЭКС» о получении на его имя аванса и заработной платы, справка по операциям Росбанка о получении заработной платы; благодарственное письмо от ООО «Метро Кэш энд Керри» водителю ООО «ТОРЭКС» ПАЮ

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТОРЭКС» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, единственным учредителем и генеральным директором является РАВ

Гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выданному дилером специализированного автосалона ООО «Дон Пейнт-Сервис» г. Ростова-на-Дону, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LandRoverFreelander, принадлежащего истцу, составляет 607 854 рубля 85 копеек.

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 209, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «ТОРЭКС».

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришёл к выводу, что представленный ответчиком ООО «ТОРЭКС» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ПАЮ и Обществом, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отнесся к нему критично. Суд расценил действия ответчика как уклонение от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средством, принадлежащим Обществу.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии вины работника ПАЮ в причинении ущерба истцу, суд счёл необходимым руководствоваться именно заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным дилером специализированного автосалона ООО «Дон Пейнт-Сервис» г. Ростова-на-Дону, который не оспорен ответчиком, и пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ТОРЕКС» как работодателя в указанном истцом размере в сумме 607 854 рубля 85 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений по их применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и нормам процессуального права, правила оценки доказательств не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В свете приведённых норм по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление основания управления транспортным средством водителем ПАЮ

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что ПАЮ в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС». При этом суд в решении проанализировал все имеющиеся в деле доказательства, привёл мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательств и отклонил другие.

Доказательства, на основании которых возможен вывод о противоправном завладении водителем ПАЮ транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, стороны на них не ссылались, и в судебных актах они не приведены.

Основания для солидарной или субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации между работником и работодателем законом не предусмотрены.

Таким образом доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                              И.А. Анашкина

    Судьи         М.А. Донскова

                                    Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 25.11.2024