Решение по делу № 33-12576/2018 от 26.09.2018

Судья: Кандалина А.Н. Дело №33- 12576/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          23 октября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской О.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности Пушковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустоек, утраченного заработка, морального вреда, ущерба, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1, ФИО16 о взыскании неустоек, утраченного заработка, морального вреда, ущерба, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 на 28 км а/д Бор-Валки-Ивановское произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты><данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП, признан ФИО1, управлявший а/м <данные изъяты> №, согласно справки о ДТП от 21.12.2014г.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец а/м Мицубиши г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в САО "ВСК".

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.

Однако выплата страхового возмещения в нарушение условий договора своевременно в полном объеме не была произведена.

В соответствии с п. 4.22. Правил обязательного страхования, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Заявление о страховом событии им было подано 19.08.2015г., выплата в сумме 120 000 руб. произведена 07.10.2015г

Тем самым, начиная с 08.09.2015г. наступает просрочка исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2015г составила 29 дней, сумма неустойки – 34 800 руб.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью согласно заключения эксперта №- закрытый перелом левой бедренной кости, таким образом, истец считает, что ФИО1 своими противоправными действиями причинен моральный вред в размере 300 000 руб., ФИО16 в размере 5 000 руб.

В связи с полученными травмами в указанном ДТП, истец был полностью нетрудоспособен и находился на листке нетрудоспособности на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справки №,83 02025 о доходах физического лица за 2013-2014 годы его заработная плата до ДТП за расчетный период составила 462 546 руб., среднемесячная з/п составила 38 545,5 руб., среднедневной заработок составил 1 311,07 руб.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, возникший вследствие причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП вреда здоровью составил 56 376 рублей (1 311,07 руб. (ср.дневной заработок) х 43 дня нетрудоспособности)

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО13 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 154 800 руб., утраченный заработок в размере 55 235,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф. Взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 98 000 руб., состоящий из: разницы между причиненным ущербом от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения 98 000 руб. (242 000-120 000-24 000), расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Взыскать с ФИО2 причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке 6000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО13 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд о примении ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Борского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 55 423 рубля 28 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 574 рубля 18 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 212 рублей 70 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 425 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 440 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не в полном объеме предоставлены документы, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также указано, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в связи с не предоставлением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчик был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные исковые требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 на 28 км а/д Бор-Валки-Ивановское произошло ДТП, в результате которого а/м истца <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП, признан ФИО1, управлявший а/м <данные изъяты>/<данные изъяты> №, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения ФИО1 требований п.10.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля марки Лада, регистрационный номер Е757НО ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами в указанном ДТП, истец был полностью нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Заявлением о выплате утраченного заработка истец ФИО3 предоставил в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в добровольном порядке не произведена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственнику транспортного средства ВАЗ г/н № причинен тяжкий вред здоровью действиями водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения утраченного заработка.

Учитывая, что добровольно и в срок страховой компанией была оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа.

Учитывая, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также судом с учетом пропорционально удовлетворённых требований взысканы судебные расходы.

Решение суда в части взыскания причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП и отказа в удовлетворении требований к ФИО2 сторонами не обжалуется.

Изучив довод жалобы о том, что истцом в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, в частности для получения утраченного заработка не в полном объеме предоставлены документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, заявление о выплате утраченного заработка истец ФИО3 предоставил в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в выплате, страховая компания указала, что истцом не предоставлен полный пакет документов, что подтверждается Актом вскрытия почтового отправления.

Указанный довод заявителя отражен и в апелляционной жалобе страховой компании.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела направлен запрос в ФГПУ «Почта России» о предоставлении информации по акту вскрытия почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном между представителем САО «ВСК» и сотрудником ФГПУ «Почта России».

В своем ответе ФГПУ «Почта России» сообщило, что вскрытие ценной бандероли с отметкой «с описью» № осуществлялось уполномоченным лицом САО «ВСК» в ОПС № после ее получения.

При обнаружении несоответствия вложения с вложением, указанным в описи, сотрудником САО ВСК составлен акт неустановленной формы, который подписан оператором связи ОПС № в нарушение требований нормативных документов ФГУП «Почта России».

Данный акт из ОПС № в ФИО5 почтамт не направлялся, и проверка по нему не проводилась.

Таким образом, суд, взыскивая с САО «ВСК» возмещение утраченного заработка, неустойку за несвоевременную выплату возмещения, верно исходил из того, что вышеуказанный акт об отсутствии документов составлен сотрудником САО «ВСК» неправомерно, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении документов в полном объеме обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела и верном применении норм права.

Объективных оснований сомневаться в правильности указанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом ввиду непредоставления им полного комплекта документов, позволяющего страховой компании определить страховую выплату в полном объеме, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, страховая выплата не произведена в полном объеме и в срок по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»» - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи