Решение по делу № 2-346/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 июля 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Похлебаеву Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «Российские железные дороги») обратился в суд с настоящим иском к ответчику Похлебаеву А.И. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3 был заключён договор о целевом обучении №, согласно которому ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» предоставляет Похлебаеву А.И. образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей». «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», а ОАО «Российские железные дороги» возмещает расходы на целевую подготовку студента. Согласно п.1 договора о целевом обучении Похлебаев А.И. был обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения, реализуемую ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, а также по окончании обучения отработать в Волгоградской дистанции пути – структурном подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «Российские железные дороги» 5 лет. Однако приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.И. был отчислен из университета за академическую неуспеваемость. Истец оплачивал обучение ответчика, сумма затраченных средств на обучение ответчика составляет 38 122 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Похлебаева А.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере 38 122 рубля и штраф в двукратном размере 76 244 рубля, а всего 114 366 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62) в судебное заседание не явились. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 4 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 ст. 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении, согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Похлебаевым А.И. был заключён договор №-Ц (л.д.11), согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей». «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», реализуемую в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», а ОАО «Российские железные дороги» возмещает расходы на целевую подготовку студента в указанном образовательном учреждении.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполненных работах (оказанных услугах) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполненных работах (оказанных услугах) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполненных работах (оказанных услугах) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполненных работах (оказанных услугах) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполненных работах (оказанных услугах) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом (л.д. 13, 14, 15-16, 20, 21, 22-23, 27, 28, 29-30, 35, 36, 37-38, 42, 43, 44-45).

Приказом первого проректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ №/с Похлебаев А.И. отчислен из университета за академическую неуспеваемость (л.д.12).

Согласно п. 6 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пп. «и» п.5 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ Похлебаев А.И. в случае отчисления обязан возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно расчёту (л.д. 52), задолженность Похлебаева А.И. составляет 114 366 рублей = 38 122 рубля задолженность за обучение + 76 244 рубля штраф в двукратном размере согласно пп. «и» п.5 вышеприведённого договора о целевом обучении. Данный расчёт истца суд принимает, поскольку он является обоснованным и арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 114 366 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 487 рублей (л.д.6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», удовлетворить.

Взыскать с Похлебаева Андрея Игоревича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере 114 366 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 г.

Судья:                          А.Я.Репин