Решение по делу № 33-5297/2024 от 09.04.2024

УИД – 59RS0006-02-2023-000950-77

Дело № 33-5297/2024 (2-1958/2023)

Судья – Лузина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Полыгаловой (Кузнецовой) Дарины Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А. – Одинцовой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ившина А.А. обратилась в суд с иском к Кондрякову А.Н., Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А., о признании договора купли-продажи транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, ** года выпуска, идентификационный номер VIN **, заключенного 18.07.2021 между Кондряковым А.Н. и Кузнецовой Д.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении на Кузнецову Д.А. обязанности возвратить транспортное средство Кондрякову А.К., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.06.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда Кондрякова Я.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264, в связи с допущенным ею 27.12.2019 ДТП, в результате которого пешеходу Ившину Д.А. причинены травмы, не совместимые с жизнью. Приговором суда с Кондряковой Я.М. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Ившиной А.А. взыскано 970 000 рублей, в пользу потерпевшего Ившина А.А. - 1 000 000 рублей. В отношении Кондряковой Я.М. возбуждены исполнительные производства: № ** от 24.09.2020, взыскатель Ившина А.А.; № ** от 24.09.2020, взыскатель Ившин А.А., которые объединены в сводное исполнительное производство № **. Исходя из материалов исполнительного производства у должника отсутствует личное имущество для погашения долга. Кондрякова Я.М. с 09.08.2013 состоит в браке с Кондряковым А.Н. По состоянию на 11.06.2021 в собственности супруга должника Кондрякова А.Н. находилось транспортное средство - автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ** года выпуска, идентификационный номер VIN **, право собственности на которое зарегистрировано на Кондрякова А.Н. В связи с тем, что данное транспортное средство является единственным ликвидным имуществом должника Кондряковой Я.Н., заключение 18.07.2021 между Кондряковым А.Н. и Кузнецовой Д.А. договора купли-продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ** года выпуска по цене 440 000 рублей привело к утрате возможности обращения взыскания на имущество должника и невозможности получения компенсации морального вреда. Договор купли-продажи транспортного средства заключенный 18.07.2021 между Кондряковым А.Н. и Кузнецовой Д.А. является мнимым, поскольку сделка заключена после получения Кондряковыми искового заявления о выделе доли Крндряковой А.Н. в общем имуществе супругов. Кондряков А.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля с Кузнецовой Д.А. не с целью продать автомобиль, а с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Денежных средств от продажи автомобиля в размере супружеской доли, на счет судебных приставов не поступали, в счет погашения задолженности не передавались. Из общедоступного сервиса РСА сети Интернет получены сведения о полисах ОСАГО на спорное транспортное средство, из которых следует, что после продажи автомобиля Кондряков А.Н. был допущен к управлению транспортным средством, что свидетельствует о том, что он продолжает пользоваться имуществом. В настоящее время спорным автомобилем управляет Кондряков А.Н., используя его для поездок в детский сад, в школу, где учатся его дети, автомобиль в вечернее и ночное время находится по адресу ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2024 решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрякова А.Н. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение суд Полыгалова (Кузнецова) Д.А. просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд не дал оценку позиции ответчика о том, что у него имелась финансовая возможность приобрести автомобиль за наличные денежные средства, транспортное средство найдено через сайт «Авито». Машина приобретена для семейных нужд. Доказательства мнимости сделки отсутствуют. Автомобиль используется ответчиком в г. Кунгур. Акт приема-передачи договором не предусмотрен. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ившина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А. – Одинцова М.В. поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда от 10.06.2020 Кондрякова Я.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, с нее в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Ившиной А.А. взыскано 970 000 рублей, в пользу потерпевшего Ившина А.А. – 1 000 000 рублей. (л.д. 17-30).

24.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении Кондряковой Я.М., предмет исполнения: моральный вред причиненный преступлением в размере 970 000 рублей, взыскатель Ившина А.А.

24.09.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении Кондряковой Я.М., предмет исполнения: моральный вред причиненный преступлением в размере 1000 000 рублей, взыскатель Ившин А.А.

14.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на доходы должника Кондряковой Я.М. в пределах 2 470 000 рублей.

22.09.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю приняты исполнительные производства №** от 24.09.2020 года и № ** от 24.09.2020 года в отношении Кондряковой Я.М., взыскатели Ившина А.А. и Ившин А.А. ( л.д. 39-42)

18.07.2021 года между Кондряковым А.Н. (Продавец) и Кузнецовой Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ** года выпуска, идентификационный номер VIN **. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в сумме 440 000 рублей (п.3 Договора) (л.д. 86), в органах ГИБДД произведена смена собственника ТС ( л.д. 85)

После расторжения брака Кузнецовой Д.А. присвоена фамилия Поыгалова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 141)

Согласно электронному страховому полису № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Кондряковым А.Н., собственником транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ** года выпуска, идентификационный номер VIN ** на срок страхования с 17.10.2020 года по 16.10.2021 года. Лица допущенные к управлению транспортным средством - Кондряков А.Н., Кондрякова Я.М., Кондрякова О.Н. (п.3 Договора) (л.д. 164).

Согласно электронному страховому полису № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен между СПАО «Ингосстрах» и Кузнецовой Д.А., собственником транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ** года выпуска, идентификационный номер VIN ** на срок страхования с 24.07.2021 года по 23.07.2022 года. Лица допущенные к управлению транспортным средством - Кондряков А.Н. (п.3 Договора) (л.д. 166).

Из электронного страхового полиса № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что 20.09.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и Кузнецовой Д.А. собственником транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, ** года выпуска, идентификационный номер VIN ** заключен договор страхования на срок страхования с 24.07.2021 года по 23.07.2022 года. Лица допущенные к управлению транспортным средством - Кондряков А.Н., Кондрякова О.Н. (п.3 Договора) (л.д. 165).

Договор страхования на аналогичных условиях был заключен между СПАО «Ингосстрах» и Кузнецовой Д.А. 22.07.2022 (страховой полис № **, период страхования с 24.07.2022 года по 23.07.2023 года.) (л.д. 165)

11.08.2023 года при заключении договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и Кузнецовой Д.А. на новый срок в условия договора страхования были внесены изменения в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан 1 водитель - Д.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3,10,12, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Кондряковых, который во избежание обращения на него взыскания по долгам Кондряковой Я.М. в пользу Ившиной А.А., после получения искового заявления о выделе доли должника в спорном имуществе, Кондряковым А.Н., как титульным собственником автомобиля, формально был отчужден в пользу Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А., при этом поскольку задолженность в значительном размере Кондряковой Я.М. не погашена, совершение указанных действий привело к невозможности получения кредитором удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, что свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением права. Помимо этого, учитывая, что после продажи автомобиля Кондряковым А.Н. транспортное средство по - прежнему находилось под контролем Кондрякова А.Н., о чем свидетельствует включение ответчика и его родственника до момента возникновения настоящего спора в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, отсутствием в их числе нового собственника автомобиля Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А., которая не смогла суду назвать страховщика, с которым на протяжении нескольких лет заключала договоры страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве мнимой, поскольку сторонами она в действительности не исполнялась, такое намерение у них при заключении договора купли-продажи изначально отсутствовало.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, с учетом разъяснений вышестоящего суда по их применению, а также верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о мнимом характере сделки, обоснованными не являются.

Следуя позиции, приведенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное наличие у сделки признаков исполнения (в данном случае - запись о передаче денежных средств, постановка автомобиля на регистрационный учет на имя покупателя, указание Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А. в качестве собственника транспортного средства в полисах ОСАГО, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что автомобиль из - под контроля Кондрякова А.Н. в действительности не выбывал (указание его и его родственников в числе лиц, допущенных к управлению, при отсутствии в числе этих лиц самого титульного собственника, смена лиц уже в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие у Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А. сведений о страховщике, с которым она на протяжении нескольких лет заключала договоры ОСАГО, управление ею одновременно после приобретения спорного автомобиля (ВАЗ 21144) иным транспортным средством, обстоятельства которого зафиксированы сотрудниками ДПС при составлении протоколов об административном правонарушении при личном управлении указанным автомобилем Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А. по месту жительства в г. Кунгуре (т.2., л.д. 4), в то время как фиксация правонарушений, совершенных с помощью спорного автомобиля, в автоматическом режиме, производилась на территории г. Перми, в котором проживают Кондряковы, не препятствует квалификации сделки в качестве ничтожной по признакам мнимости.

Кроме того, совершение сделки со злоупотреблением правом, в противоправных целях, является самостоятельным основанием для признания ее недействительной. При этом заявленное ответчиками реальное исполнение сделки в данном случае не препятствует квалификации ее в качестве ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно добросовестность Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А. в этом случае правового значения иметь не будет. Более того, при изложенных выше обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о реальном владении Полыгаловой (Кузнецовой) Д.А. спорным имуществом, как своим собственным, а соответственно и о добросовестном владении транспортным средством.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Полыгаловой (Кузнецовой) Дарины Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.10.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2024