Решение по делу № 2-907/2023 (2-4830/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-907/2023

УИД 24RS0040-01-2022-005041-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                         12 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца Тулохоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущества Администрации г. Норильска к Мялюку Р.В. об изъятии нежилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск на нежилое помещение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества Администрации города Норильска (далее - Управление имущества, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мялюку Р.В. о принудительном изъятии объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что ответчику Мялюку Р.В. с 18.02.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 28,1 кв.м, расположенное в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, под жилым домом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании акта Межведомственной комиссии от 05.12.1997 №1665, Администрацией города Норильска издано распоряжение от 12.01.2007 № 10 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым, установлен срок освобождения нежилых помещений физическими и юридическими лицами до 01.04.2007 расположенных в многоквартирном доме. 23.12.2021 издано распоряжение Администрации города Норильска № 6492 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в связи с признанием многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> края с кадастровым № аварийным и подлежащим сносу, согласно приложения к распоряжению по перечню подлежащих изъятию нежилых помещений гаражный бокс №, принадлежащий Мялюку Р.В. на праве собственности с 18.02.2010, подлежит изъятию. Сопроводительным письмом от 24.12.2022 № 150-7562/157 ответчику направлена копия распоряжения Администрации города Норильска от 23.12.2021 № 6492 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд». Управлением имущества в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.06.2022 № 150-3477/157 «О направлении соглашения» курьерской доставкой EMS с описью вложения, был направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества путем выкупа с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости (отчет об оценке от 04.03.2022 № 880/6). Указанные документы с отчетом об оценке получены ответчиком согласно отчета об отслеживании письма 14.06.2022, однако после получения документов правообладателю предлагалось рассмотреть вышеуказанное Соглашение и акт приема- передачи и в случае отсутствия возражений подписать и предоставить в Управление имущества документ, подтверждающий право собственности на гараж-бокс № по адресу <адрес>. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, установленный ч.10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет 90 дней. Срок на заключение проекта со стороны ответчика истек 12.09.2022, подписанный проект соглашения в Управление имущества, истца до настоящего времени не поступил. Соглашение ответчиком подписано не было. Истец просит суд изъять для муниципальных нужд нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мялюку Р.В., кадастровый №, площадью 28,1 кв.м, расположенное в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес>, под жилым домом с кадастровым №, площадью 6660,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем выкупа и выплаты возмещения в размере 826 000 руб. Признать прекращенным право собственности и право пользования Мялюка Р.В. на указанное нежилое помещение. Обязать Мялюка Р.В. освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течении 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. Обязать Мялюка Р.В. в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление имущества Администрации города Норильска реквизиты расчетного счета, открытого на его имя в любой кредитной организации Российской Федерации, для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

В судебном заседании 12.09.2023 исковые требования уточнены с исключением из числа подлежащих рассмотрению требований о возложении обязанностей освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течении 3 рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечения допуска к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, обязанности в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление имущества Администрации города Норильска реквизиты расчетного счета, открытого на его имя в любой кредитной организации Российской Федерации, для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Представитель истца Управления имущества Администрации города Норильска Тулохонова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объёме, просила изъять для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Мялюку Р.В. нежилое помещение путем выкупа и выплаты возмещения в размере 826 000 руб. Дополнительно пояснила, что дом, в котором находился гараж, был признан аварийным в 2007 году. Ответчик заведомо знал о том, что дом был признан аварийным и приобрел гараж. Выразила несогласие с заключением эксперта, при вынесении решения просила рассчитывать выкупную стоимость гаража исходя из первоначального отчета ООО «НЭКЦ».

Ответчик Мялюк Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почта России, и телефонограммой от 19.07.2023, согласно которой ответчик уведомлен о дате судебного заседания, пояснил, что находится в отпуске за пределами г. Норильска, 10.09.2023 планирует вернуться в г. Норильск. Согласно телефонограмме от 12.09.2023, указал, что до сих пор находится в отпуске, возможно в судебное заседание направит представителя. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что не согласен с иском в части суммы компенсации за изымаемый гараж, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 167, 170).

Нахождение ответчика в отпуске само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Суд учитывает, ответчик был своевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, при этом не был лишен возможности направить в суд своего представителя, указанная ответчиком причина неявки в заседание суда - нахождение ответчика в отпуске, не является уважительной уважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав предоставленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчику Мялюку Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, площадью 28,1 кв.м, расположенное в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бокс №, под жилым домом с кадастровым №, площадью 6660,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись от 18.02.2010.

В соответствии с актом Межведомственной комиссии от 05.12.1997 № 1665, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 26.12.2006 № 10-МВК/З, издано распоряжение Администрации города Норильска от 12.01.2007 № 10 «О признании жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

На основании пункта 2 распоряжения № 10, Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска поручено переселить жильцов квартир №№ в соответствии с Порядком переселения граждан муниципального образования города Норильска из ветхого жилья и аварийного жилищного фонда, утверждённым постановлением Главы города Норильска от 20.02.2006г. № 231, в срок до 01.04.2007.

В целях изъятия земельного участка для муниципальных нужд и выявления собственников нежилых помещений, расположенных в жилом <адрес> города истцом на официальном сайте города Норильска было опубликовано сообщение о возможном изъятии земельного участка 18.03.2021 и 17.06.2021. 23.03.2021 и 18.06.2021 сообщения так же были опубликованы в газете «Заполярная Правда» № 21 стр. 34, № 46-П стр. 15, кроме того, была размещена информация в том числе на досках объявлений, о чем свидетельствуют фотоснимки сделанные 30.03.2022.

Распоряжением Администрации города Норильска № 6492 от 23.12.2021 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в связи с признанием многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> края с кадастровым № аварийным и подлежащим сносу, в перечень подлежащих изъятию нежилых помещений включен гаражный бокс № принадлежащий Мялюку Р.В. на праве собственности с 18.02.2010.

Сопроводительным письмом от 24.12.2022 №150-7562/157 ответчику направлена копия распоряжения Администрации города Норильска от 23.12.2021 № 6492 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд».

Главе города Норильска внесено представление «Об устранении нарушений федерального закона» от 05.10.2020 № 7/2-03-2020 в соответствии с которым установлены нарушения, принятые меры к содержанию муниципального имущества не обеспечивают предупреждение причинения вреда населению, не исключают несанкционированный доступ людей, в том числе несовершеннолетних, что делает опасным объект для жителей муниципального образования города Норильск, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с чем Прокуратурой города Норильска указано на безотлагательное рассмотрение представления и принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

02.03.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поступила информация о внесении сведений в ЕГРН.

Управлением имущества в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.06.2022 № 150-3477/157 «О направлении соглашения» курьерской доставкой EMS с описью вложения, был направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества путем выкупа с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости (отчет об оценке от № 880/6). Указанные документы получены ответчиком 14.06.2022, однако после получения документов, соглашение не заключено. Срок на заключение проекта со стороны ответчика истек 12.09.2022, подписанный проект соглашения в Управление имущества, истца до настоящего времени не поступил.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 34 Постановления № 47 от 28.01.2006 указано, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из под. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)…. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «НЭКЦ» № 880/6 от 04.03.2022, рыночная стоимость спорного объекта на дату оценки – 04.03.2022 составляет 826 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями у сторон по поводу стоимости нежилого помещения, определением Норильского городского суда от 15.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АриАдА».

Для проведения судебной экспертизы 27.12.2022 в адрес ООО «АриАдА» было направлено определение суда от 15.12.2022 и материалы гражданского дела. 28.01.2023 указанное гражданское дело возвращено, в связи с истечением срока хранения, не получено экспертным учреждением. Для проведения судебной экспертизы судом повторно 02.02.2023 в адрес ООО «АриАдА» было направлено определение суда от 15.12.2022 и материалы гражданского дела. 22.02.2023 указанное гражданское дело возвращено, в связи с истечением срока хранения, не получено экспертным учреждением.

Определением Норильского городского суда от 06.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 23/5-0892 от 18.05.2023, выполненного ООО «Экспертное бюро № 69», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым №, площадью 28,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бокс №, под жилым домом с кадастровым №, площадью 6 660,4 кв.м., с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли земельного участка, а также убытков, с учетом стоимости упущенной выгоды в результате непроизведенного капитального ремонта по состоянию на 18.05.2023: с учетом его расположения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, составившая 1 164 000 рублей; без учета его расположения в признанном аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, составившая 1 638 000 рублей. В результате проведенных экспертных действий, в том числе анализа представленных для исследования материалов и объектов, установлен размер убытков, причиненных собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, в связи с его изъятием, включающий убытки, связанные с оформлением права собственности на другое нежилое помещение, составившие: 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя выкупную цену спорного нежилого помещения, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 23/5-0892 от 18.05.2023, выполненного ООО «Экспертное бюро № 69». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, является мотивированным и более полно учитывает особенности и параметры спорного нежилого помещения. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца и ответчика в суд не представлено.

Представленный истцом при обращении в суд с иском отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, выполненный ООО «НЭКЦ», не может быть принят судом во внимание, поскольку является не мотивированным, оценщик об уголовной ответственности не предупреждался. Суд принимает во внимание, что соответствующий отчет сформирован на дату, не совпадающую с датой фактического принятия решения об изъятии объекта и обращения в суд, в связи с чем учтенные сведений о стоимости спорного объекта не могут быть оценены как относимые в связи с необходимостью определения стоимости объекта и размера причиненных ответчику убытков при изъятии на дату принятия судом решения или приближенную к таковой.

Исходя из вышесказанного, поскольку расположенный в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме гараж по адресу: <адрес>, бокс №, собственником которого является ответчик, добровольно способ изъятия недвижимости не выбрал, соглашение с истцом не подписал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об изъятии нежилого помещения путем выкупа по цене, указанной в заключении судебной экспертизы № 23/5-0892 от 18.05.2023, выполненного ООО «Экспертное бюро № 69», определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения, в размере 1 164 000 рублей и убытков, связанных с оформлением права собственности на другое нежилое помещение, составившие: 2 000 рублей, всего 1 166 000 руб.

Из материалов дела, усматривается, что спорный объект был приобретен ответчиком 18.02.2010 (том 1,л.д.99-100).

Суд учитывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку закон обратной силы не имеет, в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), в связи с чем, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости расчета выкупной цены изымаемого нежилого помещения исходя из стоимости объекта как расположенного в доме, признанном аварийным, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что исходя из представленных сторонами и полученных судом доказательств, состояние спорного объекта недвижимого имущества в части его характеристик, влияющих на его рыночную стоимость, как на дату приобретения 18.02.2010, так и на дату проведения оценочной экспертизы (18.05.2023) не изменилось. Так, на дату приобретения объекта, как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, объект недвижимого имущества располагался под многоквартирным домом, который на протяжении более трех лет был отключен от всех коммуникаций. Доказательств того, что состояние объекта и характеристики его, влияющие на формирование рыночной цены, существенно изменились с даты приобретения до даты изъятия (фактического сноса дома), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства при формировании цены сделки на 18.02.2010 являлись очевидными как для стороны продавца, так и для сторону покупателя (ответчика Мялюка), который не мог не осознавать последствий приобретения объекта, находящегося под аварийным МКД в части стоимости объекта, меньшей по отношению к стоимости таких же объектов, расположенных в МКД, не обладающем признаками аварийности, в котором не расселялись собственники жилых помещений и не прекращалось обслуживание дома управляющей компанией.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта на 18.05.2023 – 1 164 000 руб. с учетом расположения спорного объекта в доме, признанном аварийном, учитывались те же характеристики, влияющие на стоимость объекта, которые имели место и на дату приобретения такого объекта, и в рассматриваемом случае стоимость спорного помещения определялась применительно к конкретному объекту, а не к объектам, имеющем иные характеристики, а именно объектам, расположенным в не признанных аварийными домах, обслуживаемых управляющими компаниями.

Суд учитывает, что формальное несоблюдение истцом требований закона в части своевременности принятия локального акта о признании дома аварийным и подлежащим сносу не может влечь на стороне ответчика возникновение неосновательной выгоды в части получения средств в качестве выкупной цены исходя из характеристик объекта, не имевших место как на дату его приобретения, так и на дату изъятия.

Доводы представителя истца о принятии во внимание при вынесении решения по делу отчета, представленного в обоснование иска, суд находит не убедительными, учитывая, что суд при вынесении решения должен руководствоваться при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества его рыночной стоимостью, определенной по правилам индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта на дату рассмотрения дела.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика денежных средств в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения, с учетом убытков составляет 1 166 000 рублей (1 164 000 руб.+ 2 000 руб.)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Управления имущества администрации города Норильска об изъятии в муниципальную собственность муниципального образования город Норильск для муниципальных нужд нежилого помещения, а после выплаты возмещения прекращения права собственности Мялюку Р.В. на нежилое помещение и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на нежилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Мялюка Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера – об изъятии нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущества Администрации г. Норильска к Мялюку Р.В. об изъятии нежилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Норильск на нежилое помещение, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Изъять у Мялюка Р.В., ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ серии №, нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, под жилым домом с кадастровым №, для муниципальных нужд путем выкупа, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения в размере 1 166 000 рублей.

Обязать муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска произвести выплату денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения Мялюку Р.В., ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ серии №, в размере 1 166 000 рублей.

Прекратить право собственности Мялюка Р.В., ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ серии №, на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, под жилым домом с кадастровым №, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Норильск на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, под жилым домом с кадастровым №, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения.

Взыскать с Мялюка Р.В., ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ серии №, в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                           Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.