Решение по делу № 2-43/2019 от 17.10.2018

29RS0024-01-2018-002014-46

Дело № 2-43/2019 г. Архангельск

12 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовской Елены Владимировны к ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка в размере 47307 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., указав в обоснование иска, что при посещении 06.02.2018 автосалона ответчика по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 21 упала и получила травму – краевой перелом кубовидной кости левой ноги и ушиб левого коленного сустава. Падение произошло по причине того, что пол в выставочном зале автосалона покрыт глянцевой плиткой и не был вытерт надлежащим образом, на улице был снег и минусовая температура воздуха, истец поскользнулась на мокром следе от ботинок посетителей. Истец в период с 06.02.2018 по 16.03.2018 вынуждена была находиться на больничном, не получив часть заработной платы. Испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что пол в автосалоне был скользким.

Представитель ответчика Хромов И.В. иск Романовской Е.В. не признал, пояснил, что ответчиком приняты все меры безопасности для посетителей автосалона. Напольная плитка соответствует своему назначению, в салоне проводится регулярная уборка, на улице перед входом в салон, в тамбуре и при входе в помещение имеются коврики для очистки обуви, предупреждающая табличка с надписью «скользкий пол». Данная табличка постоянно стоит у входа в салон, несмотря на то, что в течение дня необходимости в установке такой таблички нет, так как влажная уборка производится в 8:00 и 21:00, в остальное время (в 12:00, 15:00, 18:00) – только сухая уборка. Утверждает, что падение истицы произошло не по вине ответчика, пол в автосалоне был не скользким. Романовская Е.В. при ходьбе неудачно поставила ногу, в результате чего упала.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, медицинской документацией, 06.02.2018 истец при посещении автосалона ответчика по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 21, упала и получила травму – краевой перелом кубовидной кости левой стопы и ушиб левого коленного сустава. Период временной нетрудоспособности составлял с 07.02.2018 по 16.03.2018.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что её падение произошло по причине скользкого пола в выставочном зале автосалона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Свидетель Романовский А.Б., супруг истицы, в судебном заседании подтвердил факт падения супруги 06.02.2018 при посещении автосалона ответчика по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 21. Пояснил, что пол в автосалоне был влажный, однако были это следы от обуви или просто влажный пол, сказать не мог.

Свидетель Попов К.А., менеджер по продажам ООО «АКСЕЛЬ-НОРД», в судебном заседании не оспаривал факт падения истицы в автосалоне, однако причиной тому считает её неосторожность, поскольку пол был сухой.

Свидетель Волков А.Е., мастер приемщик ООО «АКСЕЛЬ-НОРД», в судебном заседании также не оспаривал факт падения истицы в автосалоне, причиной чему считает её неосторожность, поскольку пол был сухой.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно–технической экспертизы на предмет определения соответствия уложенной на полу в автосалоне плитки предъявляемым к ней требованиям по скользкости.

Определением от 06.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта №4697 от 17.06.2019 определить, какая плитка использована в качестве напольного покрытия в автосалоне ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 21, не представляется возможным ввиду отсутствия дополнительной описательной информации и эталонных образцов, позволяющих идентифицировать и сопоставить изделия, указанные в предоставленных сертификатах соответствия, и плитку, использованную в качестве напольного покрытия в автосалоне ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 21 (в качестве напольного покрытия использованы различные типы плитки, отличающиеся по оттенку и размеру швов).

Применение фактически использованной плитки в качестве напольного покрытия возможно только в жилых, общественных и производственных помещениях при условии передвижения людей по сухим покрытиям полов в обуви, а также в комнатах для переодевания при условии перемещения людей босыми ногами по влажным покрытиям полов.

При выборе типа покрытия пола в помещениях общественных зданий согласно п.5.1 и приложению Д СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1)» рекомендуется учитывать назначение помещения.

Учет назначения помещения при выборе типа покрытия пола в помещениях общественных зданий производится путем применения требований нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендаций производителей напольных покрытий при составлении проектной документации на объекты строительства.

В нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, не содержится требований по учету климатических условий района строительства при выборе напольных покрытий для внутренних помещений зданий.

При выборе плитки в качестве покрытия пола в производственных помещениях следует учитывать интенсивность механических воздействий, в соответствии с обязательным приложением В СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1)». При выборе плитки в качестве покрытия пола в помещениях общественных зданий данный критерий не является обязательным к применению.

Учет количества посетителей при выборе типа покрытия пола в помещениях общественных зданий производится путем применения требований нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендаций производителей напольных покрытий при составлении проектной документации на объекты строительства.

При выборе плитки в качестве покрытия пола следует руководствоваться также рядом факторов, изложенных в п. 4.1, 4.17 и п.5.25 СП 29.13330.2011«Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1)».

Учет ряда факторов, представленного в п. 4.1, 4.17 и п.5.25 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1)», производится путем применения требований нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендаций производителей напольных покрытий при составлении проектной документации на объекты строительства.

Согласно протоколу испытаний №104 И, напольная плитка, уложенная в помещении автосалона ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 21, не соответствует требованиям п.5.25 СП 29.13330.2011«Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1)» при условии передвижения людей по влажным и замасленным покрытиям полов в обуви, то есть использованная для напольного покрытия плитка не соответствует предъявляемым к ней требованиям по скользкости при условиях передвижения людей по влажным и замасленным покрытиям полов в обуви. При условии передвижения людей по сухим покрытиям полов в обуви плитка, использованная в качестве напольного покрытия в автосалоне ООО «АКСЕЛЬ-НОРД», соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Согласно представленному представителем ответчика договору возмездного оказания услуг №2-У от 01.10.2016 уборку помещений, расположенных на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 21, производит ООО «Экосервис».

В соответствии с графиком уборки помещений, расположенных на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 21, на 06.02.2018 в 08 час. и 21 час проводится влажная уборка поверхности пола, в течение рабочего времени с периодичностью 1 раз в 3 часа (9.00, 12.00, 15.00, 18.00) проводится сухая уборка помещения, включая поверхность пола, с применением клининговой химии без использования воды. Поддерживающая сухая уборка может проводиться вне планового времени по мере загрязнения.

По ходатайству истца в судебном заседании 12.07.2019 была допрошена свидетель Шуваева Т.В., которая пояснила, что 06 февраля 2019 года истец и ее супруг подвозили ее до дома на своей машине, и по пути заехали в автосалон «Аксель-Норд» для того, чтобы забрать вещи истца из поврежденного автомобиля, который находился на ремонте. Романовская Е.В. и ее супруг зашли в автосалон, а она (Шуваева Т.В.) осталась в машине. Через некоторое время (примерно через 10 минут) свидетель решила зайти в помещение салона, дальше входа не проходила, но заметила, что пол в автосалоне только что вымыт, увидела уборщицу, домывающую пол.

Оценив все имеющиеся в деле, в том числе письменные доказательства, показания сторон и свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля Шуваевой Т.В., поскольку: они противоречат остальным представленным в материалы дела документам, в частности, ответу ООО «Экосервис», графику уборки помещения автосалона; показаниям свидетелей – работников автосалона. Более того, до последнего судебного заседания ни истец, ни допрошенный в качестве свидетеля супруг истца, не говорили о том, что во время посещения автосалона производилась влажная уборка пола. Свидетель Шуваева Т.В. дала показания после проведения судебной экспертизы, согласно заключению которой напольная плитка в автосалоне не соответствует требованиям по скользкости только при условии, что пол влажный. Маловероятно, что свидетель решила выйти из автомобиля истца, оставив машину открытой на автостоянке.

По видеозаписи падения истца, представленной ответчиком, невозможно определить, подскользнулась истец или неудачно поставила ногу. Определить, влажный ли был пол, также невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причиненный ей вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Представленные же доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

Факт падения истицы не является безусловным доказательством вины ответчика, так как причины падения могут быть различными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Романовской Е.В. требований к ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Романовской Е.В. отказано, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» в размере 70000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу общества.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Романовской Елены Владимировны к ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Романовской Елены Владимировны в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2019 года.