Решение по делу № 33а-18983/2019 от 21.10.2019

Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-18983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Берковича Евгения Феликсовича к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области Хуаде А.Г., Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Берковича Евгения Феликсовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Беркович Е.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным должностным лицам и государственному органу о признании незаконным бездействия, нарушающим его права и законные интересы.

Первоначально административный истец обратился за судебной защитой по правилам административного судопроизводства, ссылаясь на то, что административные ответчики своим бездействием фактически нарушают его права: 02.04.2018г. Беркович Е.Ф. был принят на личном приеме заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) ................. и 10.07.2018г. он получил от должностного лица отклоняющий ответ и постановление от 29.06.2019г.; начиная с 10.07.2018г. по настоящее время Председатель СК России Бастрыкин А.И. лично отказывает ему в приеме; с 15.12.2018г. по настоящее время он обжалует Председателю СК России ответы его заместителей, однако на его обращения ответы не дают, не высылают копии постановлений, затрагивающие его права.

Беркович Е.Ф. обращает внимание на то, что 10.01.2019г. он обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области (далее - СУ СК РФ по Ростовской области) о возбуждении уголовного дела по известным ему новым фактам преступлений, связанным с попыткой его незаконной госпитализации в психбольницу 29.03.2017г., о чем ему стало известно в январе 2019 года. Между тем, его заявление не зарегистрировано, процессуальная проверка не проведена, следовательно, его обращение, как жалоба, не рассмотрена. Административный истец указывает, что неоднократно направлял напоминания и делает вывод: в государственном органе не хотят рассматривать его обращение.

04.02.2019г. и 15.02.2019г. Беркович Е.Ф. обратился в следственные органы СК России о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Ростовской области. Однако, его заявления не были зарегистрированы. Административный истец указывает, что неоднократно направлял напоминания и делает вывод: в государственном органе не хотят рассматривать его обращения.

19.01.2019г., 15.03.2019г., 15.04.2019г. он обратился с заявлениями о возбуждении уголовного дела по фактам преступлений по подследственности СК России в отношении ................., а 11.04.2019г. - с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ................. и гр. ................. Однако заявления не были зарегистрированы. Административный истец указывает, что неоднократно направлял напоминания и делает вывод: в государственном органе не хотят рассматривать его обращение.

Также административный истец отмечает, что Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, начиная с апреля 2019г. по настоящее время также не рассматривает в установленные сроки его обращения.

Исходя из вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Пролетарского района г. Ростова на Дону, Председателя СК России А.И. Бастрыкина, руководителя СУ СК России по Ростовской области А.Г. Хуаде, Следственного управления СК РФ по Ростовской области: по рассмотрению обращений Берковича Е.Ф., по организации личного приема, а также об обязании административных ответчиков устранить нарушения закона - разрешить в полном объеме и в установленные сроки все обращения и привлечь к установленной законом ответственности виновных сотрудников органов прокуратуры и следственных органов.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2019г. к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика Прокуратура Ростовской области и исключена из числа ответчиков Прокуратура Пролетарского района г. Ростов-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019г. принят отказ Берковича Е.Ф. от административных исковых требований к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействий, об обязании устранить нарушения закона, о привлечении к ответственности виновных сотрудников. Производство по административному делу в этой части судом прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом (т.5 л.д. 109).

В ходе рассмотрения административного дела по существу, Беркович Е.Ф. требования к Председателю СК Россси Бастрыкину А.И., руководителю СУ СК РФ по Ростовской области Хуаде А.Г., СУ СК РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействия: по рассмотрению его обращений; по организации личного приема, а также об обязании административных ответчиков устранить нарушения закона - разрешить в полном объеме и в установленные сроки все обращения, поддержал, просил удовлетворить, при этом не поддержал требования о привлечении к установленной законом ответственности виновных сотрудников.

В суде представитель СУ СК РФ по Ростовской области Яковлев А.В. административные исковые требования Берковича Е.Ф. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2019г., представитель отмечал, что заявителю предоставлялись ответы в установленные законом порядке, о чем свидетельствуют доказательства; в условиях многочисленной переписки Берковича Е.Ф. с государственными органами сложно дать оценку его доводам, исходя из компетенции данного государственного органа. По мнению представителя, в основаниях административного иска не указаны конкретные даты и конкретные ответы на его обращения в СУ СК РФ по Ростовской области (т.5 л.д. 97-104).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019г. административные исковые требования Берковича Е. Ф. к Председателю СК России Бастрыкину А. И., руководителю СУ СК РФ по Ростовской области Хуаде А. Г., СУ СК РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействий: по рассмотрению обращений, по организации личного приема, об обязании устранить нарушения закона, о привлечении к ответственности виновных сотрудников оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беркович Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требования. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, отмечает их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и произвольность оценок доказательств и неправильное применение судом норм права. Беркович Е.Ф. обращает внимание суда второй инстанции на формальный подход нижестоящего суда к рассмотрению и разрешению дела, а также на то, что фактический отказ руководителя СК России гражданину в личном приеме является безусловным нарушением его конституционных прав. Беркович Е.Ф. в жалобе также указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о наложении судебного штрафа за неуважение к суду на должностное лицо - Бастрыкина А.И.

В суде апелляционной инстанции административный истец Беркович Е.Ф. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Председатель СК России Бастрыкин А. И., руководитель СУ СК РФ по Ростовской области Хуаде А.Г., представитель СУ СК РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени и судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Берковича Е.Ф., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу применимых положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд первой инстанции не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Суд второй инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае суд первой инстанции не допустил ошибки при применении указанных норм права, правильно установил предмет судебного разбирательства (правовую ситуацию) и предмет доказывания по делу (юридические факты, необходимые для разрешения дела).

Произвольность оценок доказательств, в том числе представленных административным истцом о фактическом нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием государственного органа и должностными лицами, а также административными ответчиками о законности их действий по обстоятельствам, изложенными в административном иске, в рамках представленных им законом полномочий, нижестоящим судом не допущена (ст. 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и решения, суд обоснованно руководствовался требованиями закона о том, что именно на суде лежит обязанность исследовать фактические обстоятельства дела по существу и определять достаточную совокупность доказательств для принятия законного решения по административному делу.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28.10.1999г. № 14-П, от 22.11.2000г. № 14-П, от 14.07.2003г. № 12-П, от 12.07.2007г. № 10-П).

Установлено по материалам дела, что суд учитывал правовые позиции Конституционного Суда РФ, как следствие, в решении мотивировал свои выводы и привел нормы права, которыми руководствовался.

Суд первой инстанции верно признал юридически значимым обстоятельством то, что административный истец фактически не согласен с переадресацией его обращений к заместителям руководителей, а также с не организацией личного приема Председателем СК России и руководителем СУ СК РФ по Ростовской области.

В ходе апелляционного производства по настоящему делу нашел свое подтверждение вывод нижестоящего суда о том, что доводы административного истца о наличии препятствий к организации личного приема опровергаются материалами дела.

В ходе проверки судебного акта по апелляционной жалобе установлено следующее. У суда имелись основания для вывода: данных, свидетельствующих о том, что административным истцом был соблюден порядок осуществления записи на прием к Председателю СК России и руководителю СУ СК РФ по Ростовской области, в материалах дела не имеется; из представленных ответов не следует, что права и законные интересы административного истца, связанные с обращением к должностным лицам с целью организации личного приема, были нарушены.

Суд обоснованно отметил, что несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Суд первой инстанции исследовал копии контрольного производства СУ СК РФ по Ростовской области (тома 2,3,4), установив юридически значимые обстоятельства по делу, последовательно и конкретно оценил позиции сторон публичного спора, с чем следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Правовая квалификация юридических фактов, установленных в судебном порядке, на соответствие требованиям Конституции РФ, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», правовых позиций Конституционного суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014г. N 1200-О), Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011г. N 38, Приказа Следственного комитета РФ от 21.01.2011г. N 13 (ред. от 14.02.2011г.) «О совершенствовании приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации», Приказа СК России от 30.09.2011г. N 137 «О Регламенте Следственного комитета Российской Федерации», Приказа СК России от 11.10.2012г. N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»), не позволяет сделать вывод о неправомерности и необоснованности выводов суда по существу обращения Беркович Е.Ф. за судебной защитой.

Доводы Беркович Е.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции исследованы и признаются как не влияющими на вышеуказанные выводы.

Само по себе несогласие Беркович Е.Ф. с изложенной в судебном акте оценкой представленных доказательств, в том числе о наличии достаточности доказательств, равно как и наличие альтернативной точки зрения на то, как суду следовало разрешить публичный спор по существу, по смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению.

Решение суда должно содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела (ст. 180 КАС РФ).

Постановленное решение не противоречит указанным требованиям.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003г. N 404-О).

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берковича Евгения Феликсовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: