Решение по делу № 2-795/2013 ~ М-966/2013 от 18.03.2013

Дело № 2 - 2624/13 Строка 57 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межотраслевой страховой центр» к Баскакову <данные изъяты>, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «МСЦ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля №, по полису № №

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля № Баскакова А.В., нарушившего ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения; ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Баскакова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее - ОАО «РСТК»). ОАО «МСЦ» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей; вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения вреда к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Баскакова А.В. - ОАО «РСТК». Однако данная компания не произвело истцу страховое возмещение в порядке суброгации, поскольку по указанному истцом полису был застрахован автомобиль другой марки. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд и просит обязать Баскакова А.В. представить страховой полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП, и взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «МСЦ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

Ответчик ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Баскаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дубакин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин их неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МСЦ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №, по полису № №, согласно которому автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску КАСКО «Хищение, ущерб» с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией полиса (л.д.12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>Б по <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием № под управлением Баскакова А.В. и №, под управлением ФИО3(л.д.22), который являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» (л.д.21, 21 оборот).

Вина водителя Баскакова А.В. установлена постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., который нарушил ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (л.д. 24), в результате чего автомобиль №, принадлежащий ООО «<данные изъяты> и застрахованный в ОАО «МСЦ», получил технические повреждения.

Как установлено судом из материалов дела, автомобиль № которым управлял Баскакова А.В., принадлежит Дубакину В.Ю. и застрахован по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом №, который был предоставлен в судебное заседание ОАО «РСТК»; копия данного полиса была передана представителю истца в судебном заедании в ходе рассмотрения дела.

ОАО «МСЦ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>. (л.д.45).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела истец направил ответчику ОАО «РСТК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.47). Однако все документы были возвращены истцу в связи с тем, что по указанному в требовании номеру полиса, неверно указанному истцом, застрахован автомобиль другой марки и с другим регистрационным знаком (л.д. 48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств обращения в ОАО «РСТК» с указанием правильного номера страхового полиса принадлежащего Дубакину В.Ю. автомобиля №, а также отказа ОАО «РСТК» о выплате в порядке суброгации страхового возмещения.

Требования к Баскакову А.В. суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена обязанность владельца автомобиля, виновного в ДТП представлять полис страхования в страховую компанию потерпевшего, застраховавшего свой автомобиль по КАСКО.

Суд считает, что произведенный ОАО «РСТК» отказ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации не лишает истца права обратиться в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, указав правильные данные страхового полиса.

Также не представлено доказательств обращения истца к ОАО «РСТК» и отказа ответчика ОАО «РСТК» в выплате возмещения в порядке суброгации, после обращения истца с требованием, содержащим указание на правильный номер страхового полиса принадлежащего Дубакину В.Ю. автомобиля №, которым управлял виновник ДТП Баскаков А.В. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На этом основании исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Межотраслевой страховой центр» к Баскакову <данные изъяты>, ОАО «Русская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.