Решение по делу № 2-187/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Манерове И.С., с участием представителя истца Журиной Д.А., ответчика Иванова Д.В., представителя ответчика Арсентьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены-Мирославы Владимировны к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба,

установил:

Иванова Е.-М.В., действуя через своего представителя Журину Д.А., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Иванову Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое Ивановыми имущество, в собственность Ивановой Е.-М. В. выделены, в том числе принадлежащие на праве собственности Иванову Д.В. грузовой автомобиль <данные изъяты> и помещение <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.-М. В. направила ответчику Иванову Д.В. претензию о передаче ей вышеуказанного имущества, но ответа не получила.

Спорное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ находилось у ответчика.

В связи с несвоевременной передачей ответчиком истцу спорного существа у Ивановой Е.-М.В. возникли следующие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.-М.В. (арендодатель) заключила с ФИО17. (арендатор) договор аренды указанных выше автомобиля и помещения (гаражного бокса) сроком на 1 год, которые она обязалась передать арендатору по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость аренды за указанный период составила 660 000 руб., то есть 55 000 руб. в месяц. В связи с несвоевременной передачей ответчиком имущества истица понесла убытки (упущенную выгоду) в размере 660 000 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства и гаража был расторгнут.

На ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был оценен АНО «НИИ СЭ» в 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Журиной Д.А. был получен у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Петровой А.Н. акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость транспортного средства с учетом повреждений в задней его части была указана в размере 500 000 руб.

Как видно из отчета №, подготовленного ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 220 705,34 руб.

В период незаконного владения данным автомобилем ответчик уменьшил его рыночную стоимость на 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.-М.В. заключила с ФИО16. договор купли-продажи транспортного средства по цене 300 000 рублей.

Таким образом, в связи с несвоевременной передачей автомобиля ответчиком у истца возникли убытки (реальный ущерб) в размере 650 000 руб. (950 000 - 300 000), которые истец просит взыскать с ответчика наряду с упущенной выгодой в размере 660 000 руб.

Кроме того, взысканию подлежат расходы на оценку автомобиля в размере 5 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Иванова Е.-М.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Журина Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов Д.В. и его представитель Арсентьева Е.В. требования истца не признали.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной нормы).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое Ивановыми имущество, в собственность Ивановой Е.-М.В. выделены, в том числе принадлежащие на праве собственности Иванову Д.В. грузовой автомобиль <данные изъяты>., и помещение <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ставя перед судом требование о взыскании с Иванова Д.В. упущенной выгоды в размере 660 000 руб., истец ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) договор аренды автомобиля и помещения в ГСК «За рулем» сроком на 1 год, согласно условиям которого стоимость аренды за указанный период составила 660 000 руб., то есть 55 000 руб. в месяц: 40 000 руб. – за автомобиль, 15 000 руб. за гаражный бокс. Из-за невозможности передачи указанного имущества арендатору договор был расторгнут, в связи с чем Иванова Е.-М.В. понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 660 000 руб.

Разрешая данное требование и полагая его не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В то же время согласно положениям пункта 2 названной нормы, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства и гаража от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.-М.В. обязалась передать ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>, и помещение <данные изъяты>

В присутствии арендатора арендодатель обязан проверить исправность транспортного средства и ознакомить с правилами его эксплуатации.

В силу приведенных выше правовых норм юридическими значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию истцом, являются факт заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и фактическое исполнение договора аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не были предоставлены суду доказательства фактического исполнения договора аренды со стороны ФИО8 (его полная или частичная оплата).

При таких обстоятельствах без фактической передачи имущества по акту приема-передачи договор аренды транспортного средства и гаража от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, при этом по указанному договору не уплачивалась арендная плата, отсутствуют подтверждения совершения сторонами договора действий, подтверждающих наличие у сторон заинтересованности по реальному исполнению договора.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Иванова Д.В. упущенной выгоды в размере 660 000 руб.

Иванова Е.-М.В. также просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 650 000 руб.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истцу необходимо доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Свою позицию по возмещению причиненного ей реального ущерба истец мотивирует тем, что при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе между супругами имущества судом за основу была взята оценка АНО «НИИ СЭ», которым на дату ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был оценен в 950 000 руб., а в связи с несовременной передачей ответчиком истцу автомобиля и продажей его ДД.ММ.ГГГГ лишь за 300 000 руб. последняя понесла убытки в размере 650 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, обязанность Иванова Д.В. по передаче Ивановой Е.-М.В. транспортного средства <данные изъяты> возникла у ответчика с момента вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.-М.В. в адрес ответчика была направлена претензия о передаче ей имущества в течение трех дней (л.д. 6-7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители сторон договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Управлении ГИБДД МВД ЧР для перерегистрации и передачи транспортного средства (л.д. 53), однако представитель истца Журина Д.А. от встречи уклонилась в связи с рассмотрением Московским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вопроса о снятии с автомобиля мер по обеспечению иска, принятых по ходатайству истицы определением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского районного суда г. Чебоксары, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о взыскании с Ивановой Е.-М.В. в пользу Иванова Д.В. денежной суммы в размере 1 179 035,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР составлен акт описи (ареста) спорного автомобиля с передачей его на ответственное хранение Иванову Д.В. с правом беспрепятственного пользования (л.д. 99), о чем составлено соответствующее постановление.

Сведений об оспаривании истцом действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на ответственное хранение ответчику суду не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства Иванов Д.В. предлагал Ивановой Е.-М.В. утвердить мировое соглашение на следующих условиях: должник Иванова Е.-М.В. в счет погашения суммы долга в размере 807 661,16 руб. передает Иванову Д.В. в собственность автомобиль грузовой <данные изъяты>, принадлежащий должнику на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся во владении и пользовании Иванова Д.В., и прекратить исполнительное производство о взыскании с Ивановой Е.-М.В. в пользу Иванова Д.В. задолженности в размере 1 190 335,05 руб.

Однако мировое соглашение между сторонами не было утверждено.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска, принятые в рамках спора между Ивановыми о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. обращался к Ивановой Е.-М.В. с предложением принять спорный автомобиль.

Согласно представленной суду расписке ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. передал представителю истца Журиной Д.А. транспортное средство. Претензий к его состоянию у представителя не имеется (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Ивановой Е.-М.В. ФИО7 за 300 000 руб.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами документами, суд полагает об отсутствии со стороны Иванова Д.В. действий по незаконному удержанию транспортного средства, в связи с чем отказывает во взыскании с него в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и продажной стоимостью.

Кроме того, само по себе изменение стоимости транспортного средства бесспорно не свидетельствует о причинении истцу реального ущерба в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из цены заявленных исковых требований (с учетом последующего уточнения), на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 750 руб.

Истицей частично была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка в уплате остальной части государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.-М.В. отказано, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Елены-Мирославы Владимировны к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании упущенной выгоды в размере 660 000 руб., реального ущерба в размере 650 000 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с Ивановой Елены-Мирославы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.