Решение по делу № 2-7059/2016 от 16.02.2016

    Дело № 2-7059/2016     25.02.2016    изготовлено в окончательной     форме 26.02.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С.С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Сергеев С.А. изначально обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 13.12.2013 по адресу: СПб, пр. Энгельса, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Сузуки Grand Vitara, гос. номер №, под управлением Сергеева С.А., в результате чего автомобилю Сузуки Grand Vitara, гос. номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно оценке ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 84 330 рублей 97 копеек. В силу того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована по договору в СПАО «Ресо-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», которое было удовлетворено частично, а именно СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумму 71 639 рублей 15 копеек.

    Определением Московского районного суда от 25.02.2016 по ходатайству истца производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено.

    В силу того, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать страховое возмещение в полном объеме, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12 691 рубль 82 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 448 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск.

    Представитель ответчика извещен, но в судебное заседание не явился, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представил, в силу чего суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражения (л.д. 71-72), в которых указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просил снизить размер неустойки.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Из материалов следует, что 13.12.2013 по адресу: СПб, пр. Энгельса, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Сузуки Grand Vitara, гос. номер №, под управлением Сергеева С.А., в результате чего автомобилю Сузуки Grand Vitara, гос. номер № были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Сузуки Grand Vitara, гос. номер №, под управлением Сергеева С.А., тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п. 9.1 ПДД РФ ( л.д. 7,26).

Согласно заключению оценки ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Grand Vitara, гос. номер №, с учетом износа составила 84 330 рублей 97 копеек (л.д. 9-23).

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Ответчик произвел выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ – 46 639 рублей 15 копеек (л.д. 25).

Исковое заявление поступило в суд 07.04.2015. На момент обращения в суд размер задолженности составлял 12 691 рубль 82 копейки. Ответчик отсутствие оснований для выплаты в данном размере не доказал. Обоснованность требований истца подтверждается тем обстоятельством, что 09.09.2015 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 691 рубль 82 копейки, а также возместил расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

При таком положении требования истца о взыскании страхового возмещении и расходов на оценку удовлетворяются. Решение в данной части признается исполненным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на дату ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в установленные сроки ответчиком страховое возмещение выплачено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 41 448 рублей (120 000 / 75 * 8,25% * 314 = 41448)

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а именно до 12 000 рублей. Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 6 и высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виллу, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельств.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 448 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по отношению к истцу, моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и других, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает завышенными требования и истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 069 рублей 91 копейка ((12 691, 82 + 41 448 + 5 000+ 7000) / 2 = 33 069,91 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО6, во исполнение которого истцом за оказанные юридические услуги представителю было уплачено 20 000 рублей.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, учитывая характер и объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 444 рубля 64 копейки, исходя из цены иска, и за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего госпошлина 1 744 рубля 64 копейки.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Сергеева С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сергеева С.А. страховую выплату в размере 12 691 рубль 82 копейки, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 41 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 33 069 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 119 209 (сто девятнадцать тысяч двести девять) рублей 73 копейки.

    Признать решение в части взыскания страховой выплаты в размере 12 691 рубль 82 копейки, расходов на оценку в размере 7 000 рублей исполненным.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова