Решение по делу № 2-1046/2020 от 26.08.2020

Дело №2-1046/2020

68RS0015-01-2020-001538-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 26 октября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием адвоката Ходякова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Трейд» к Свечникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ООО «Смарт Трейд» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Свечниковым А.Н. (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №№. Согласно п.1.1. договора по настоящему договору продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п.1.2. договора (далее - автомобиль), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Пункт 2.1. договора закрепляет, что оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации. Цена автомобиля определена на основании п.1.3. договора и составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора, - 964 900 рублей; скидка, предоставленная продавцом покупателю, - 184 900 рублей; итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования) - 780 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1. дополнительного соглашения подписанием соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере 184 900 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ. Таким образом, общая цена по договору с учетом указанной скидки составит 780 000 рублей, в том числе НДС, начисленный по ставке, указанной в п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2. дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему автомобиля, а именно с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца/продавцом. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1. акта приема-передачи в соответствии с договором продавец передает, а покупатель принимает автомобиль. Истцом обязательства по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО «МАКС» направлено заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отказ направлен после 6 календарных дней с даты заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Трейд» покупателю направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить (вернуть) продавцу сумму скидки размере 184 900 рублей в течение 10 календарных дней. По истечении 10 календарных дней у покупателя возникает обязанность оплаты неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки с момента направления претензии и до момента исполнения обязательств по оплате полного размера суммы предоставленной скидки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 56 579 рублей 40 копеек. Расчет неустойки: 0,3% * 102 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней просрочки * 184 900 руб. (сумма предоставленной скидки). На основании вышеизложенного, просит взыскать со Свечникова А.Н. в пользу ООО «Смарт Трейд» сумму предоставленной скидки в размере 184 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 579 рублей 40 копеек, сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца - ООО «Смарт Трейд» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Смарт Трейд» - по доверенности Сулимова А.Ю. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Свечников А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Свечников А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что сдал в автосалоне автомобиль по программе трейд-ин ниже рыночной стоимости за 84000 рублей, 120 000 рублей - сумма, которая была возвращена ему по заявлению, не является страховкой. Он расторг договор страхования с АО «МАКС». Затем при обращении в общество ему обещали сделать страховку на три года и обозначили сумму в 17 000 рублей, но отказали. Он застраховался в другом месте. Автосалон 100 000 рублей присвоил себе, скидки не было. Он знакомился с условиями договора и дополнительного соглашения и, не разобравшись в них на тот момент, подписал. Ему не предоставили выбора партнеров, объяснили, что скидка будет предоставлена только в случае оформления кредита. Они совместили трейд-ин и кредит, подсунули дополнительное соглашение, и получилась одна скидка. Считает, что его обманули. Если рассчитать сумму страхования, то она составит не более 17 000 рублей.

Представитель ответчика Свечникова А.Н. – адвокат Ходяков С.В. исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении истец указывает на то, что договор купли-продажи был исполнен в полном объеме. Считает, что покупателем договор купли-продажи также исполнен в полном объеме с учетом дополнительного соглашения. В п.2 дополнительного соглашения указано, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении определенных условий. Для того, чтобы покупатель получил скидку, он должен приобрести комплекс услуг, которые предоставляются партнерами продавца. В том перечне, который был доведен до покупателя, указан перечень организаций, при этом указано, что выбор партнеров по комплексу товаров осуществляется им самостоятельно. На настоящий момент Свечников А.Н. является приобретателем одной из таких услуг, а именно им было приобретено страхование в СПАО «Ресо-Гарантия» вместо АО «МАКС». Ответчик отказался от услуги АО «МАКС», при этом заключил договор страхования на аналогичных условиях с компанией СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» входит в перечень организаций, с которыми был ознакомлен Свечников А.Н. при заключении дополнительного соглашения. Поскольку продавец указал, что выбор организации осуществляется самостоятельно, то именно этим правом Свечников А.Н. и воспользовался. Поэтому оснований для взыскания суммы скидки не имеется в связи с тем, что до настоящего времени Свечников А.Н. является пользователем услуги по страхованию. Как поясняет Свечников А.Н. выбор организации ему предоставлен не был, были предоставлены документы АО «Макс». Но в этой компании страхование составило 120 000 рублей. В настоящий момент он застраховался дешевле и период страхования такой же с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения автомобиля. Свечников А.Н. не отказался от услуг страховой компании, он воспользовался своим правом и заменил компанию. Компания СПАО «Ресо-Гарантия» имеется в списке компаний партнеров и указана в нем на первом месте. Понятие «комплекс товаров и услуг» подразумевает наличие одного или нескольких договоров, которые потребитель заключил с соответствующим партнером, то есть комплекс товаров – это может быть и наличие одного договора. До передачи автомобиля Свечников А.Н. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» также является партнером истца. Помимо договора страхования Свечников А.Н. воспользовался еще и финансовой услугой организации-партнера ООО «Смарт Трейд». Свечниковым А.Н. было заключено два договора, и оба договора с партнерами. Первый договор – до передачи ему автомобиля, он заключил кредитный договор и от него не отказывался, он в настоящее время действует. После договора купли-продажи заключен договор страхования. Даже если Свечников А.Н. сменил страховую компанию, кредитный договор продолжает действовать, и как ему было пояснено скидка предоставляется только в том случае, если покупатель приобретает автомобиль в кредит. Считает, что оснований для взыскания со Свечникова А.Н. скидки не имеется, истцу стоит в этом отказать, нарушений со стороны Свечникова А.Н. нет. В том случае, если суд посчитает, что иск должен быть удовлетворен, просит обратить внимание на ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО «Смарт Трейд» не понесено убытков. Как указывает Верховный суд РФ при учете соразмерности и несоразмерности необходимо обращать внимание на размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Если посмотреть на официальную информацию Банка России, то средний размер платы по кредитам, выдаваемым в спорный период, составлял 16% годовых. Если пересчитать размер неустойки, который был включен в договор купли-продажи, то получается 110% годовых. Просит снизить размер неустойки до разумного, но не менее чем в 7 раз.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свечниковым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № №.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в пункте 1.2. настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации. Цена автомобиля определена на основании пункта 1.3. договора и составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора, - 964 900 рублей; скидка, предоставленная продавцом покупателю, - 184 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования) - 780 000 рублей.

Оплата цены автомобиля может производиться наличными деньгами в кассу продавца или в безналичном порядке (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3. договора в день заключения настоящего договора покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в качестве предварительной оплаты. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, оплачивается покупателем в безналичном расчете путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в ПАО «Совкомбанк» в течение трех операционных (банковских) дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Свечниковым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора купли- продажи автомобиля.

Согласно п.1. дополнительного соглашения подписанием соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере 184 900 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общая цена по договору с учетом указанной скидки составит 780 000 рублей, в том числе НДС, начисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему автомобиля, а именно с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца и/или продавцом. С перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимостью и перечнем организаций-партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций-партнеров по комплексу товаров и услуг покупатель осуществляет самостоятельно.

Подписывая настоящее соглашение покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки. Покупатель ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, суммой предоставленной продавцом на него скидки, в том числе с действующим законодательством РФ о возможности отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг (п. 3).

Пунктом 4. дополнительного соглашения закреплено, что в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплексов товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется. В случае отказа покупателя в течение 30 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договора (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям-партнерам продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль в размере, указанном в п.1. соглашения, автоматически аннулируется на сумму предоставленной продавцом на автомобиль скидки в размере, указанном в п.1. соглашения.

Согласно п.5. дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящего соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем у покупателя возникает обязанность оплатить (возвратить) продавцу сумму скидки указанной в пункте 1 настоящего соглашения в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом.

В случае нарушения покупателем срока, предусмотренного настоящим пунктом, возмещения суммы в размере предоставленной скидки, за каждый календарный день просрочки покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% с момента направления соответствующего уведомления/претензии и до момента исполнения обязательств по оплате полного размера суммы предоставленной скидки.

Ответчик был ознакомлен с вышеуказанными договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») и Свечниковым А.Н. был заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 120 000 рублей.

В согласии на получение услуг по страхованию Свечников А.Н. подтвердил, что с условиями и правилами выбранного им договора страхования ознакомлен и согласен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, возникших на основании договора трейд-ин № от ДД.ММ.ГГГГ за выкуп автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком Свечниковым А.Н. были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением, которым ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически согласовали цену транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Стоимость автомобиля в размере 780 000 рублей оплачена Свечниковым А.Н. в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, что усматривается из договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Свечниковым А.Н., на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Свечникову А.Н., что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость автомобиля составила 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свечниковым А.Н. в адрес АО «МАКС» направлено заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 120 000 рублей были Свечникову А.Н. возращены, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицает.

В связи с нарушением условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с расторжением договора страхования с АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Трейд» направлена Свечникову А.Н. претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить (вернуть) продавцу сумму скидки размере 184 900 рублей в течение 10 календарных дней.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями ст.67 ГПК РФ, суд, разрешая спор, исходит из того, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. До заключения договора покупателю была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, в том числе - о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения. Дополнительным соглашением к указанному договору была согласована предоставляемая ответчику скидка на приобретение автомобиля в размере 184 900 рублей, а также согласованы условия, при которых указанная скидка аннулируется, и предоставленная сумма скидки подлежит оплате продавцу. Ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства с партнером истца - АО «МАКС», соответственно, ответчику была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере 184 900 рублей.

Поскольку ответчиком в течение 30-ти дней после даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования, заключенного с АО «МАКС» (являющимся партнером истца), с учетом которого предоставлена скидка, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему является основанием для возникновения у покупателя обязанности по возврату продавцу суммы предоставленной скидки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы скидки в размере 184 900 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик Свечников А.Н. был ознакомлен с порядком формирования цены на приобретаемое транспортное средство, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что договор страхования с АО «МАКС» был Свечникову А.Н. навязан, суд не принимает во внимание, поскольку из договора купли-продажи и дополнительного соглашения следует, что условия договора были согласованы между сторонами, истец собственноручно подписал договор и соглашение к нему, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно информационному письму ООО «Смарт Трейд» согласован список партнеров ООО «Смарт Трейд» по страховым услугам (ОСАГО, КАСКО, ГАП, ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА), партнеров в помощи на дорогах, а также партнеров, оказывающих финансовые услуги.

Стоимость конкретной услуги (из перечня вышеуказанных услуг) определяется индивидуально и содержится в соответствующем договоре/соглашении/полисе, где сторонами выступают потребитель услуги и партнер. Понятие «комплекс товаров и услуг» подразумевает наличие одного или нескольких договоров, которые потребитель заключил с соответствующим партнером (партнерами).

Ответчик Свечников А.Н., заключая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС», выразил свое согласие на получение услуг по страхованию, что подтверждается его подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что скидка была предоставлена ответчику Свечникову А.Н. при получении конкретной услуги - услуги по страхованию.

Вместе с тем ответчик при заключении договора не был лишен права отказаться от его подписания, а также от подписания дополнительного соглашения, определяющего порядок предоставления скидки, и приобрести автомобиль за его полную стоимость без предоставления скидки на указанных условиях и без заключения договора с партнером истца, предоставляющим страховые услуги.

Условия по договору купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Стороной ответчика в подтверждение заявленных доводов не предоставлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему заключения договора на указанных условиях со стороны истца.

К моменту подписания договора ответчик располагал достоверной информацией о стоимости автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения транспортного средства в связи с этим по иной цене. Кроме того, пакет услуг не являлся обязательным к приобретению для заключения договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки при определении цены автомобиля.

Ответчик Свечников А.Н. при наличии у него возможности от оформления договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отказался.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свечников В.М. заключил аналогичный договор страхования транспортного средства с партнером продавца - СПАО «РЕСО-Гарантия», выполнив тем самым условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения, при котором предоставленная скидка аннулируется.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время действует договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свечниковым А.Н. (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (банк), который является партнером истца по предоставлению финансовой услуги, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что указанный договор был заключен во исполнение п.2.3. договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств того, что без заключения договора потребительского кредита скидка ответчику не была предоставлена, суду не представлено.

На основании п.5 дополнительного соглашения ООО «Смарт Трейд» за нарушение срока возмещения суммы в размере предоставленной скидки заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 579 рублей 40 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 56 579 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду его неисполнения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Смарт Трейд» подлежат удовлетворению в части и считает необходимым взыскать со Свечникова А.Н. в пользу ООО «Смарт Трейд» сумму предоставленной скидки в размере 184 900 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Смарт Трейд» о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, уплаченная ООО «Смарт Трейд» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 615 рублей подлежит взысканию с ответчика Свечникова А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Смарт Трейд» к Свечникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности и договорной неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со Свечникова Алексея Николаевича в пользу ООО «Смарт Трейд» сумму предоставленной скидки в размере 184 900 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Смарт Трейд» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

     Федеральный судья:                  Т.Е.Акимушкина