Решение от 01.02.2023 по делу № 33-244/2023 (33-4516/2022;) от 15.12.2022

    № 33-244/2023                                                                     судья Колоскова Л.А.

    УИД № 71RS0027-01-2021-004354-13

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 февраля 2023 года                                                                                город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

    при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца Кондакова Д.Е. по доверенности и ордеру адвоката Смирнова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2022 года по иску Кондакова Д.Е. к Кавешниковой К.Е., Тимоничевой С.И., ФИО4 в лице Тимоничевой С.И. о признании преимущественного права покупки доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя.

    Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кондаков Д.Е. через своего представителя по доверенности Смирнова А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что квартира № в д. № по <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Кондакову Д.Е.-2/3 доли в праве, ФИО1-1/6 доля в праве, Кондакову К.Е. - 1/6 доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ истцу, после получения выписки из ЕГРН, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика была отчуждена в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца через нотариуса <адрес> Верушкину О.Н. было направлено нотариальное Заявление с предложением о покупке 1/6 доли в квартире за 600000 руб. (зарегистрировано в реестре №, № №), в котором ФИО1 просила сообщить ей "...о своём желании приобрести её на указанных условиях... в течение месяца с момента получения настоящего заявления через нотариуса города Тулы Верушкину О.Н. по адресу: <адрес>...”. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Верушкиной О.Н. Кондаковым Д.Е. был направлен ответ, в котором он выразил согласие на покупку 1/6 доли в квартире на предложенных ФИО1 условиях. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верушкиной О.Н. вышеуказанный ответ был получен. В ответе нотариус разъяснил истцу, что заявление необходимо направить непосредственно в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа нотариуса истцом незамедлительно в адрес ответчика был направлен ответ о согласии на покупку 1/6 доли.

Обратил особое внимание на то, что истец неоднократно изъявлял желание заключить с ответчиком Договор купли-продажи 1/6 доли в квартире, на условиях, предложенных ответчиком в нотариальном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщал как нотариусу, от которого пришло уведомление о продаже доли, так и непосредственно ответчику. Между тем с момента направления истцом ответов, ответчик перестал выходить на связь и всеми возможными способами уклонялся от заключения договора купли-продажи доли. В начале августа 2021 года истцу от знакомых стало известно о том, что ответчик продал долю неизвестным лицам. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРН, которая и стала основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, просил суд признать за Кондаковым Д.Е. преимущественное право покупки 1/6 доли, принадлежавшей ФИО1 в праве общей долевой собственности на кв. № в д. № по <адрес>, и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли, установив стоимость доли в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2021, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечена Тимоничева С.И.

Определением суда от 29.12.2021, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечен ФИО4 в лице опекуна Тимоничевой С.И.

Определением суда 03.12.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный отдел по городу Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области.

В ходе судебного разбирательства 23.01.2022 ответчик ФИО1 умерла.

Определением суда от 18.08.2022 произведена замена ответчика ФИО1 на её правопреемника Кавешникову К.Е.

Истец Кондаков Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру адвокат Смирнов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кавешникова К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Тимоничева С.И., действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Тимоничевой С.И., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Белов В.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Тулы Верушкина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции считала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Кондакова Д.Е.

Третье лицо Кондаков К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица- территориальный отдел по городу Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано Кондакова Д.Е. к Кавешниковой К.Е., Тимоничевой С.И., ФИО4 в лице Тимоничевой С.И. о признании преимущественного права покупки 1/6 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, и переводе на него права и обязанности покупателя указанной доли, с установлением стоимости доли в размере 600000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондакова Д.Е. по доверенности и ордеру адвокат Смирнов А.А. просил отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кондакова Д.Е. по доверенности и ордеру адвокат Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Тимоничева С.И., действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО4, представитель ответчика Кавешниковой К.Е. по доверенности Белов В.К., третье лицо нотариус г. Тулы Верушкина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящим судом, собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года являлись ФИО1- 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Кондаков Д.Е. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Кондаков К.Е. -1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила заявление, зарегистрированное в реестре нотариуса №, в котором сообщала Кондакову Д.Е., что она продает принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 600000 рублей. О своем желании приобрести указанную долю на указанных условиях он должен сообщить ей в течение месяца с момента получения настоящего заявления через нотариуса г. Тулы Верушкину О.Н. В случае неполучения от него ответа по истечении указанного срока будет считаться, что он не желает использовать преимущественное право покупки, и 1/6 доля квартиры будет продана другому лицу по её усмотрению. В случае получения от него любого письменного заявления о желании приобрести 1/6 долю квартиры на вышеуказанных условиях, оно будет считаться акцептом, и если, в течение трех месяцев с момента вручения ему заявления, договор купили-продажи не будет заключен по его вине, она имеет право обратиться в суд для возмещения причиненного ей его действиями или бездействием ущерба.

В этот же день нотариусом г. Тулы Верушкиной О.Н. в соответствии со ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате направлено адресованное Кондакову Д.Е. заявление ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Тулы Верушкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. Также в сопроводительном письме нотариусом разъяснено Кондакову Д.Е., что свой ответ на обозначенное заявление он может направить через нотариуса г. Тулы Верушкину О.Н.

Аналогичное заявление ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ также было направлено и Кондакову К.Е.

Как следует из почтового уведомления о вручении, заявление ФИО1 получено Кондаковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Верушкиной О.Н. ФИО1 выдано свидетельство о передаче заявления Кондакову Д.Е. о продаже принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/6 доли квартиры за 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.Е. направил в адрес нотариуса Верушкиной О.Н. заявление, адресованное ФИО1 о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В заявлении он также казал, что просит ФИО1 заблаговременно сообщить ему о дате совершения сделки, а также направить проект соглашения для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Тулы Верушкина О.Н. в соответствии с п.29 Правил нотариального делопроизводства возвратила Кондакову Д.Е. вышеуказанное заявление и разъяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило его заявление, адресованное ФИО1 Данное заявление должно быть направлено непосредственно адресату. Если же он желает официально через нотариуса передать свое заявление ФИО1, то ему необходимо лично явиться к нотариусу (любому нотариусу Российской Федерации), так как передача заявления является нотариальным действием, предусмотренным ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате и для его совершения необходимо личное обращение гражданина и оплата, предусмотренной законодательством пошлины.

В ходе судебного разбирательства сторона истца утверждала, что, получив от нотариуса вышеуказанное письмо, Кондаков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 заявление о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

По запросу суда ООО «ПЕТЕР Сервис» предоставил копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО1 заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Тимоничевой С.И., действующей как опекун совершеннолетнего недееспособного ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 700000 рублей. Договор удостоверен нотариусом                  г. Тулы Верушкиной О.Н.

Право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснений представителя истца Смирнова А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Кондаков Д.Е. в установленный срок заявил ФИО1 о намерении приобрести 1/6 долю в спорной квартире, однако по независящим от него причинам не смог этого сделать, поскольку ФИО1 фактически уклонилась от совершения сделки, что выражается в том, что она должна была сообщить Кондакову Д.Е. время сделки и направить проект договора купли-продажи. По его (представителя истца) мнению, после получения от Кондакова Д.Е. уведомления о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки 1/6 доли, все оставшиеся действия по заключению договора купли-продажи доли в квартире, должна была выполнить ФИО1, у Кондакова Д.Е. была только обязанность дать ей ответ о согласии на покупку.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Белов В.К. в судебном заседании пояснил, что после смерти супруга ФИО1 между ней и его детьми сложились неприязненные отношения ввиду раздела наследственного имущества. На протяжении почти пяти лет ФИО1 выражала свою волю на реальный раздел имущества, полученного в порядке наследования после смерти супруга ФИО2–отца Кондакова Д.Е., желая получить денежную компенсацию за свои доли в тульской и московской квартирах. ФИО1 неоднократно предлагала ФИО10 и К.Е. продать спорную квартиру, а вырученные деньги разделить соразмерно их долям в праве. После того как ФИО1 через нотариуса уведомила Кондакова Д.Е. и Кондакова К.Е. о намерении продать свою долю в спорной квартире, и они никак не отреагировали на это предложение, ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление в газете «Моя реклама» о продаже. Указал, что именно было направлено Кондаковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом, неизвестно. При этом в указанный период стороны решали вопросы и в отношении московской квартиры, в т.ч., и в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что не получала от Кондакова Д.Е. письмо, но Кондаков звонил ей после того как получил её уведомление, и она ему сказала, что решать будем через нотариуса.

Ответчик Кавешникова К.Е. (правопреемник ФИО1) в судебном заседании пояснила, что на протяжении пяти лет, Кондаков Д.Е. предлагал её матери (ФИО1) произвести обмен долями: его 2/3 доли в спорной квартире на долю матери в московской квартире. ФИО1 это не устраивало, она желала продать доли в московской и тульской квартирах и купить себе отдельное жильё. После направления уведомления о продаже доли в спорной квартире ФИО1 продолжала в ней проживать ещё на протяжении 1 г. 4 мес. В это время Кондаков Д.Е. периодически приходил в квартиру, но в разговоры с ФИО1 не вступал, предпочитал общаться с ней посредством телефона и сообщений. На протяжении полутора лет Кондаков Д.Е. звонил её маме, разговор всегда происходил на повышенных тонах и заключался в том, что он говорил ей, что она не имеет прав ни на что, либо предлагал ей произвести обмен долями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 246, 250), исходил из того, что истец, достоверно зная о возможности приобретения спорной доли квартиры, также и путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тем не менее, в течение длительного периода (более года) никаких действий по приобретению спорной доли квартиры не предпринял, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывал также и то, что ФИО1 предоставила истцу 3 месяца на заключение такого договора.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцом Кондаковым Д.Е., по условиям ФИО1 и в нарушение ст.250 ГК РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной доли недвижимого имущества совершено не было, то право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным. Само по себе направление продавцу сообщения о готовности приобрести долю жилого дома и земельного участка не говорит о соблюдении потенциальным покупателем установленной статьей 250 ГК РФ процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судами норм материального права являются несостоятельными.

Исходя из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устан░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 400 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ 710 162 ░░░. 23 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- 720 031 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 455 839 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░