Решение по делу № 2-163/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                                                                    12 марта 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы в размере 119 200 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рубль 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Lada Vesta государственный регистрационный знак Р 709 ХА 95, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и т/с ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А 602 НО 95, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев                  транспортных средств» истец произвел выгодоприобретателю со страхового полиса ОСАГО серии XXX №, выплату страхового возмещения в размере 119 200 рублей 00 копеек. Согласно карточке ОСАГО по полису серии XXX №, ФИО2, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 119 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство, о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак Р 709 ХА 95 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А 602 НО 95 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак Р 709 ХА 95 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО».

ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ номера 0125917629.

Собственником автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак Р 709 ХА 95 на момент ДТП являлся ФИО3

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях ФИО3 не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО «АСКО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 119 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев                  транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак Р 709 ХА 95, несет ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу ПАО «АСКО» с ФИО3 подлежит сумма в размере 119 200 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вопреки доводам искового заявления, суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО2

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ПАО «АСКО» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 584 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    1. Исковое заявление ПАО «АСКО» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

          2. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» сумму в размере 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

    3. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:        -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья                                                       А.И.Ибрагимов