Решение по делу № 2-1057/2021 от 23.03.2021

Дело №57RS0022-01-2021-001585-11                        Производство №2-1057/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуча Андрея Александровича, Мельниченко Леонида Францовича, Каспрук Таисии Васильевны, Бречко Сергея Алексеевича, Крюкова Михаила Андреевича, Волку Михаила Ивановича, Макара Владимира Федоровича, Леона Еужена Михайловича к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», председателю потребительского гаражного кооператива «Окраина» Фролову Анатолию Кузьмичу об оспаривании приказа об установлении доплаты членского взноса (номер обезличен) от 27.08.2019 и решения о доплате от 27.08.2019,

установил:

Чуча А.А., Мельниченко Л.Ф., Каспрук Т.В., Бречко С.А., Крюков М.А., Волку М.И., Макар В.Ф., Леона Е.М. обратились в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу (далее ПГК) «Окраина», председателю ПГК «Окраина» Фролову А.К. об оспаривании приказа об установлении доплаты членского взноса (номер обезличен) от 27.08.2019 и решения о доплате от 27.08.2019.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами ПГК «Окраина» и своевременно оплачивают членские и иные взносы. 27.08.2019 председателем ПГК был издан приказ (номер обезличен) и решение относительно доплаты членских взносов. Согласно тексту данных документов причиной установления доплаты являлось изменение процентной ставки земельного налога. Однако, членам ПГК не было сообщено, что решением Орловского областного суда от 04.09.2019 изменена кадастровая стоимость ПГК, ввиду чего стоимость уменьшилась, по сравнению с предыдущими периодами. Соответственно оснований к взиманию дополнительных взносов не имеется.

По указанным основаниям истцы просили суд признать незаконным приказ председателя ПГК «Окраина» от 27.08.2019, а также решение председателя ПГК «Окраина» от 27.08.2019 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы и их представители доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков Фролова Т.А. иск не признала, указав на то, что в связи с изменением кадастровой стоимости участка, занимаемого кооперативом, у последнего сложилась значительная задолженность. Для оплаты задолженности было проведено общее собрание членов ПГК, которое и решило произвести сбор денежных средств с каждого члена кооператива. Приказ председателя фактически дублирует решение общего собрания, которое истцами уже оспаривалось и в иске было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Специального закона, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов в Российской Федерации не существует, ввиду чего применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Таким образом, в первую очередь деятельность кооператива отрегулирована его уставом.

В п. 4.2.2 Устава ПГК «Окраина» определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива, который вправе принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива.

25-27.08.2019 проведено общее собрание ПГК «Окраина», на повестке которого стоял вопрос о доплате членских взносов в связи с изменением процентной ставки земельного налога.

Общим собранием принято решение от 27.08.2019 о доплате членских взносов единовременно по 2500 руб. с одного гаража.

Указанное решение было оспорено группой членов ПГК «Окраина», среди которых были и истцы.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 11.11.2020 (производство №2-1923/2020) в удовлетворении требований истцов было отказано.

Таким образом, истцы, являвшиеся участниками названного дела, утратили возможность оспаривать решение общего собрания от 27.08.2019, ввиду чего производство по настоящему делу в части иска об оспаривании решения подлежит прекращению (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Что касается приказа председателя СНТ, то надлежит отметить следующее.

27.08.2019 председатель ПГК «Окраина» издал приказ, в соответствии с которым в связи с принятым решением общего собрания членов ПГК «Окраина» об установлении доплаты членских взносов установлена окончательная дата доплаты членского взноса до 29.08.2019.

В п. 4.3.1 председатель кооператива наделен правом на установление сроков внесения взносов в кооперативе.

Учитывая, что в данном случае приказ председателя издан в рамках его полномочий и во исполнение общеобязательного для членов ПГК «Окраина» решения общего собрания его членов (п. 4.2.8 Устава), суд полагает, что оснований для отмены приказа председателя ПГК «Окраина» не имеется.

Доводы иска о необоснованности доначисления платы в данном случае правового значения не имеют, ввиду чего во внимание при разрешении спора не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, то нет оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чуча Андрея Александровича, Мельниченко Леонида Францовича, Каспрук Таисии Васильевны, Бречко Сергея Алексеевича, Крюкова Михаила Андреевича, Волку Михаила Андреевича, Макара Владимира Федоровича, Леона Еужена Михайловича к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина», председателю потребительского гаражного кооператива «Окраина» Фролову Анатолию Кузьмичу об оспаривании приказа об установлении доплаты членского взноса (номер обезличен) от 27.08.2019 оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований об оспаривании решения о доплате от 27.08.2019 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021.

Судья                                                                                                 В.В. Каверин