Решение по делу № 2-7514/2022 от 28.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г. при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио 1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец фио 1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло     дорожно-транспортное     происшествие     с     участием     автомобиля     Mersedses-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛОН», автомобиля ГАЗ 474120, государственный регистрационный номер № под управлением фио 3.

Виновным согласно документам из ГИБДД (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) признан водитель автомобиля ГАЗ 474120, государственный регистрационный номер №. фио 3

В результате указанного ДТП автомобилю Mersedses-Benz государственный регистрационный знак № механические повреждения, которые перечислены в установочных данных водителей и транспортных средств.

Гражданская    ответственность    владельца    автомобиля    Mersedses-Benz государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серея МММ №.

Указанное ДТП попадали под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении вреда предъявлено страховщику потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛОН» обратилось с заявлением в СПАО «Ресо Гарантия», с приложением всех необходимых документов, автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ - являлось последним днем для принятия страховщиком решения по возмещению вреда (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ст. 191. 314 ГК РФ).

Случай был признан страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо Гарантия» выплатило 307 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛОН» (цедент) и ИП фио 2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №В-128/19 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ресо Гарантия» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Mersedses-Benz государственный регистрационный знак №. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

ИП фио 2 обратился в ООО "Департамент оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Mersedses-Benz государственный регистрационный знак № составил 386 400, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП фио 2 обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертного заключения и договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по экспертизе.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, в связи с чем заявитель обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

В соответствии заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedses-Benz государственный регистрационный знак Р807НТ/152, с учетом износа за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 367 200,00 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-№/2019 Арбитражный суд <адрес> исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу ИП фио 2 59 400,00 руб. - страховое возмещение, 659,40 руб. - неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 руб. - расходы по досудебной оценке, 10 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 653,00 руб. - почтовые расходы, 3 298,72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и не было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио 2 (цедент) и фио 1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №В-128/19-2, согласно которому к фио 1 перешло в полном объеме право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, которые Должник САО "РЕСО-Гарантия" ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, КПП 771001001 обязан осуществить в рамках данного страхового случая.

13.12.2021    фио 1 направил претензию (Заявление) о выплате неустойки, приложив уведомления о состоявшейся уступке прав требования и договор уступки прав требования (цессии).

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

04.07.2022    согласно договору уступки права требования (цессии) №В-128/22 фио 1 передал фио 2 право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Право требования неустойки, исчисляемой в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 59400,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего договора уступки права требования (цессии) №В-128/22 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит фио 1 (пункт 5.3 договора №В-128/22 от ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, истец в праве требовать выплату неустойки, рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаченного ущерба 59 400,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за последним днем периода неустойки, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области) по 31.03.2021г.

Формула для расчета неустойки (пени):

Неустойка = (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х кол-во дней просрочки

Сумма страхового возмещения 59 400,00 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней - 671

59 400,00 *671,00*1% = 398 574,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу фио 1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 574,00 руб., почтовые расходы в размере 653,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186,00 руб.

В судебное заседание Истец фио 1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель фио 4 (по доверенности) заявленные требования поддержал, дал по ним объяснения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ООО «АЛОН» является собственником транспортного средства Mersedses-Benz государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП данное ТС было повреждено.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что Виновником ДТП признан фио 3, управлявший ТС ГАЗ 474120 гос.номер государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с транспортным средство ООО «АЛОН»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛОН» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛОН» (цедент) и ИП фио 2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) ЛеВ-128/19. по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ресо Гарантия» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Mersedses-Benz государственный регистрационный знак №. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-№/2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу ИП фио 2 59 400,00 руб. - страховое возмещение, 659,40 руб. - неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 руб. - расходы по досудебной оценке, 10 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 653,00 руб. - почтовые расходы, 3 298,72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

    Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью ООО «АЛОН», а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

    Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

    Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

    В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

    Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-№/2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу ИП фио 2 59 400,00 руб. - страховое возмещение, 659,40 руб. - неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 руб. - расходы по досудебной оценке, 10 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 653,00 руб. - почтовые расходы, 3 298,72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП фио 2 и фио 1 заключили договор уступки права требования №В-128\22, в соответствии с которым ИП фио 2 уступил фио 1 в полном объеме право требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования неустойки.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обращения в установленном претензионном порядке к САО «РЕСО-Гарантия» к положительному результату не привели, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 574,00 руб.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет суммы неустойки следующий: 59 400,00 руб.*1% *671 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 396 574,00 руб.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что в связи с объявлением пандемии, установлении нерабочих дней, до настоящего времени они не могли получить решение Арбитражного суда и его исполнить.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 180 000,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 653,65 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу фио 1 (паспорт: № № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000,00 руб., почтовые расходы в размере 653,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 183,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                                                   М.Г. Котеева