Решение по делу № 11-29/2014 от 12.12.2014

Мировой судья Фомина Т.А. Дело №11-29/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «ЕЖКХ» Ковернякина Д.А.,

представителя третьего лица ликвидационной комиссии администрации Городского поселения Кашира Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЕЖКХ» на решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лыжиной О.К., Лыжина В.Г. и Федоровой А.В. к ЗАО «ЕЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Лыжина О.К., Лыжин В.Г. и Федорова А.В. обратились к мировому судье с иском к ЗАО «ЕЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Она ссылались на то, что проживают в квартире по адресу: <адрес>. В результате протеки кровли неоднократно происходили заливы принадлежащей им квартиры. Размер ущерба составил <данные изъяты>. Также они просили взыскать стоимость услуг оценщика <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ названный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> компенсация морального вреда. В пользу Лыжиной О.К. взыскано <данные изъяты> за составление отчета об оценке.

Ответчик ЗАО «ЕЖКХ», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно выстроена цепочка причинно-следственной связи между фактом залива квартиры и причиной залива. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО «ЕЖКХ» в заливе квартиры истцов, произошедшем в результате протечки кровельного покрытия. Собственники жилых помещений, зная о происходящих заливах, должны были инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши. Капитальный ремонт не проводился с ДД.ММ.ГГГГ и за этот период должен был быть проведен три раза до того момента как ЗАО «ЕЖКХ» стало управляющей компанией, однако частично они провели ремонт кровли. Истцы являлись неплательщиками коммунальных услуг, задолженность с них взыскивалась в судебном порядке.

Истцы Лыжина О.К., Лыжин В.Г. и Федорова А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Представитель ЗАО «ЕЖКХ» просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Лыжиной О.К., Лыжину В.Г. и Федоровой А.В. отказать.

Представитель третьего лица ликвидационной комиссии администрации Городского поселения Кашира выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровельного покрытия происходили заливы квартиры № № по адресу: <адрес>, которая находится в собственности истцов Лыжиной О.К., Лыжина В.Г. и Федоровой А.В.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов были повреждены большая комната: стена обои виниловые вздутие, по периметру окна стена.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире были повреждены малая комната: по периметру окна стена обои простые бумажные, стена вздутие отслоение, потолок: плитка виниловая 8 шт.; и большая комната стена обои простые бумажные отслоение, потолок плитка виниловая 6 шт., разрушение кровельного покрытия по периметру окна.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определен размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Единое ЖКХ» является управляющей организацией на территории городского поселения Кашира.

Согласно названному договору ЗАО «Единое ЖКХ» должно было проводить техническую эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам. В обязанность ответчика входило проведение текущего ремонта крыши, который, как следует из названного договора, включает в себя ремонт гидроизоляции техническое обслуживание.

Мировым судьей установлено, что управляющая компания ЗАО «ЕЖКХ» частично проводила ремонт кровли, но не над всеми подъездами, в том числе ремонт кровли над квартирой истцов не проводился.

Мировой судья правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчиком не принимались необходимые меры к надлежащему содержанию кровли дома. Собственники дома не информировались о необходимости проведения капитального ремонта крови с целью устранения дефектов.

Мировой судья правильно применил положения ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, договор управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что ЗАО «ЕЖКХ» не доказано, что вред истцам причинен не по его вине.

Также мировой судья правильно применил ст. 151 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя» и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произвел оценку доказательств по делу, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лыжиной О.К., Лыжина В.Г. и Федоровой А.В. к ЗАО «ЕЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЕЖКХ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья И.А. Алексеева