Решение по делу № 33-26105/2018 от 23.08.2018

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-26105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 г. частную жалобу БЛП на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2018 г., которым ему отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БЛП предъявил в суд иск к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об оспаривании действий при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, БЛП обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено посредством предъявления административного иска в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства, причем, предъявляя настоящий иск, БЛП ссылался на положения утратившего силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент решения вопроса о возможности его принятия к производству суда Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен иной судебный порядок рассмотрения данной категории заявлений, суд приходит к выводу об отказе в его принятии.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом приведенных норм судья указала, что БЛП надлежало обратиться в суд путем подачи административного искового заявления, оформленного согласно ст. ст. 124, 125 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу целей и задач гражданского судопроизводства между гражданином истцом БЛП и учреждением, указанным в качестве ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не может быть материального спорного правоотношения в вопросах исполнения названным учреждением своей прямой функции – постановке 38 земельных участков на кадастровый учет, притом, что указанные земельные участки выделялись другим гражданам, а не БЛП в данном случае является очевидным, что ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» при исполнении возложенных на это учреждение функций не нарушал и не мог нарушить личные (субъективные) права и законные интересы истца БЛП на конкретное недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона, что в данном случае не может повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи