Решение по делу № 8Г-7346/2023 [88-13263/2023] от 03.03.2023

I инстанция – Морозова М.А.

II инстанция – Липкина О.А.

77MS0362-01-2022-001309-63

Дело №88-13263/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года                                     город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-420/2022),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Проектные решения» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено.

Заявителю разъяснено право обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Апелляционным определением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Проектные решения» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как постановленные с нарушением закона.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при разрешении вопроса о подсудности допущено не было.

Возвращая заявление ООО «Проектные решения» о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Проектные решения» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что местом жительства ФИО1 является: <адрес> данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, суды пришли к правомерному выводу о возвращении заявления ООО «Проектные решения», в связи с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» – без удовлетворения.

Судья             /подпись/

Копия верна.

Судья                                            А.В. Васев