Решение по делу № 2-5645/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-5645/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тореевой Т.П. к "С" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тореева Т.П. обратилась в суд с иском к "С" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] Тореева Т.П. заключила с "С" договор страхования транспортного средства "К", [Номер] по полису КАСКО, страховая премия была оплачена полностью истцом. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в "С" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила. Для определения размера причиненного ущерба, Тореева Т.П. обратилась в "И" По результатам выполненного "И" экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 637 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб.

Просит взыскать с "С" страховое возмещение в сумме 383 637 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 43 670,50 руб.

В судебное заседание Тореева Т.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, прислала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании пр. истца Сорокин В.А. поддержал исковые требования Тореевой Т.П., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом [ ... ] Согласно представленному отзыву на исковое заявление [ ... ] с иском не согласен, считает, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю должна составить 171 500 руб.. Страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75% от страховой суммы (550 000 руб.), с связи с чем, страховщик признал полную гибель транспортного средства и определил стоимость годных к дальнейшей реализации остатков, которая составила 301 500 руб. Представил следующий расчет: 550 000 руб. (страховая сумма) – 77 000 руб. (процент износа за период действия договора страхования в соответствии с п. 12.4 Правил Страхования исходя из срока действия договора страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. за 11 полных месяцев; (износ составляет 4% от страховой суммы за первый месяц использования, 1% за второй и последующие, всего 14%, 550 000 руб. х 14% = 77 000 руб.) – 301 500 руб. (стоимость годный к дальнейшей реализации остатков) = 171 500 руб. Указанный размер страховой суммы страховщиком не был оплачен, поскольку страхователь не представил реквизиты для её перечисления. Кроме того, считает исчисление неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не правомерным, и просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Тореева Т.П. заключила с "С" договор страхования транспортного средства "К", [Номер] по полису КАСКО по программе "М" страховые выплаты на основании – направления на СТОА по выбору страховщика, на сумму 550 000 руб., страховая премия составила 43 670,50 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения [ ... ]

После ДТП истец обратился в "С" с заявлением о производстве страхового возмещения [ ... ] Однако, до настоящего времени направление на СТОА страховой компанией не выдано, страховая выплата не произведена.

Для определения размера причиненного ущерба, Тореева Т.П. обратилась в "И" По результатам выполненного "И". экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 637 руб. [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим диплом государственного образца на право занятия соответствующей деятельности и не заинтересованным в исходе дела, стоимость работ и запасных частей приняты в соответствии с данными официального представителя "К" в [Адрес] компании "Б" поскольку данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в заключении описан метод определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, причиненного истцу ущерба, составила 383 637 руб., что составляет менее 75% от страховой суммы (550 000 руб.), а следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на СТОА, либо выплате истцу страхового возмещения, с "С" в пользу Тореевой Т.П. подлежит взысканию страховая сумма в размере 383 637 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма должна исчисляться исходя из полной гибели транспортного средства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на выводах экспертного заключения №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, выполненного Научно - методическим центром "Р" [Адрес], которое судом признается не допустимым, в связи с тем, что эксперт-техник [ФИО] выполнил его в [Адрес], следовательно осмотр автомобиля самостоятельно не проводил, т.к. он находится в [Адрес], акт осмотра транспортного средства к экспертному заключению не приложен, цены на стоимость работ и запасных частей приняты в заключении не по ценам официального дилера "К" к заключению не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта техника [ФИО]

Судом также принимается во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, представленное представителем ответчика доказательство - экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, выполненного "Т" [Адрес], которым определена стоимость годных остатков транспортного средства, юридического значения по настоящему делу не имеет, в связи с чем судом не оценивается.

Поскольку судом отклонен порядок исчисления страховой выплаты основанный на полной гибели транспортного средства, следовательно, оснований для вычета из страховой суммы амортизационного износа, предусмотренного п.п. 12.3, 12.4 Правил страхования, не усматривается.

Пункт 12.8 Правил страхования по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства предусматривает возмещение ущерба в предела страховой суммы, т.е. без учета амортизационного износа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.11.9 «Правил страхования средств наземного транспорта» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента после получения от страхователя всех необходимых документов.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков оказания услуги потребителю, страховщик уплачивает страхователю неустойку, начисляемую за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена, исходя из общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставил ответчику полный пакет документов для произведения страховой выплаты [ ... ]

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с "С" в пользу Тореевой Т.П. подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (первый день просрочки) по [ДД.ММ.ГГГГ] (заявленный период) в сумме 151 971,30 руб., исходя из следующего расчета: 43 670 руб. (страховая премия) х 3% х 116 (количество дней просрочки) = 151 971,30 руб.). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с "С" в пользу Тореевой Т.П. подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 43 670,50 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него неустойки основанной на Законе «О защите прав потребителей» суд отклоняет на основании следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Рассматривая требование истца о взыскании с "С" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с "С" в пользу Тореевой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с "С" в пользу Тореевой Т.П. подлежит взысканию штраф в размере 215 153,75 руб. (383 637 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 3 000 руб. (моральный вред) + 43 670,50 руб. (неустойка) / 2 = 215 153,75 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб. [ ... ] и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. [ ... ] расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. [ ... ]

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с "С" в пользу Тореевой Т.П. Вместе с тем, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Убытки, понесенные Тореевой Т.П. по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб. [ ... ] в порядке ст. 15 ГК РФ, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с "С" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 773,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тореевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с "С" в пользу Тореевой Т.П. в счет невыплаченного страхового возмещения 383 637 руб., неустойку в сумме 43 670, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 215 153,75 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., услуг представителя в сумме 5 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 300 руб., расходы по эвакуации в сумме 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с "С" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7 773,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко