Решение по делу № 2-728/2024 (2-4026/2023;) от 08.11.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что <дата> между ней и Фондом содействия Управления внутренних дел Приморского края «Правопорядок» в лице его директора <ФИО>2 был заключен договор <номер> на оказание юридических услуг. Согласно договору, фонд в лице <ФИО>2 принял на себя обязанность оказать услугу по поводу надзорного обжалования судебных актов, вынесенных в отношении ее сына <ФИО>5 По условиям договора, она должна была оплатить работу фонда в размере 1 000 000 рублей в момент подписания договора и 300 000 рублей по окончанию оказания услуг. В период с <дата> по <дата> она передала <ФИО>2 1 000 000 рублей. <дата> она передала <ФИО>2 еще 200 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что <ФИО>2 не являлся адвокатом, а Фонд содействия Управления внутренних дел «<данные изъяты>» не являлся адвокатским образованием. Следовательно, ни <ФИО>2, ни иные работники фонда, в силу требований уголовно-процессуального законодательства, не имели права осуществлять защиту клиентов по уголовным делам, в том числе и на стадии надзорного обжалования. Она не знала об этом на момент заключения договора, <ФИО>2 не предупредил ее об этом. Таким образом, фонд в лице <ФИО>2 не мог исполнить взятые на себя обязательства. Вместе с тем, в течение трех лет после подписания договора, <ФИО>2, в ходе периодических личных встреч, а также в телефонных разговорах, пытался убедить ее в том, что он исполняет условия договора, для его исполнения требуется значительное количество времени, поэтому ей нужно ждать. По истечении трех лет, после консультации с адвокатом, она поняла, что <ФИО>2 ее обманул и что свои обязательства по договору он никогда не исполнит. В связи с этим, она обратилась к <ФИО>2 с требованием расторгнуть договор и вернуть ей деньги. При их последнем разговоре <дата> <ФИО>2 потребовал от нее подписать акт приема-передачи выполненной работы на сумму 68 500 рублей. Она отказалась от подписания акта, так как <ФИО>2 ничем не мог подтвердить выполнение своей работы. <ФИО>2 уведомил ее, что он готов расторгнуть договор, при условии, что он возвратит ей оплаченные денежные средства за вычетом 68 500 рублей. Поскольку она отдала <ФИО>2 сумму, значительно превышающую 68 500 рублей, она согласилась расторгнуть договор на условиях, предложенных <ФИО>2 <дата> она и Фонд содействия Управления внутренних дел Приморского края «Правопорядок» в лице его директора <ФИО>2 подписали соглашение о расторжении договора на следующих условиях – 131 500 рублей <ФИО>2 возвращает ей в момент подписания соглашения и 1 000 000 рублей – в течение двух календарных недель с момента подписания соглашения. В день подписания соглашения <ФИО>2 возвратил ей 131 500 рублей, однако в последующие две недели оставшиеся денежные средства ответчик ей не возвратил, ссылаясь на материальные затруднения, и попросил разрешения возвращать деньги частями по мере возможности. Она согласилась на условия <ФИО>2 о возврате денег частями, так как полагала, что <ФИО>2 может отказаться возвращать деньги. Впоследствии она узнала, что до заключения соглашения о расторжении договора от <дата>, а именно: <дата>, <ФИО>2 уже подал в налоговый орган сведения о предстоящем исключении фонда из ЕГРЮЛ. На момент подписания соглашения <ФИО>2 уже знал о том, что фонд будет ликвидирован и не сможет возвратить ей деньги. Вместе с тем, начиная с <дата> по <дата>, <ФИО>2 самостоятельно, без участия фонда, возвратил ей 352 000 рублей. Остальные 648 000 рублей <ФИО>2 ей не возвратил. Полагает, что действия ответчика, направленные на самостоятельный возврат денег, свидетельствуют о том, что долговые обязательства сложились между ней и <ФИО>2 лично, а не между ней и юридическим лицом - фондом. На данный факт указывает и то обстоятельство, что именно <ФИО>2 заключал с ней договор оказание юридических услуг и включил в него условия, которые фонд как юридическое лицо, не являющееся адвокатским образованием, не сможет выполнит ни при каких обстоятельствах. <ФИО>2, имея юридические познания, заведомо знал об этом и поступил в отношении нее недобросовестно. Поскольку <ФИО>2 не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг от <дата>, он должен возместить ей убытки в размере, установленном соглашением о расторжении договора от <дата>. Срок исковой давности по возврату долга следует исчислять с <дата>, то есть со дня последнего платежа, который совершил <ФИО>2 Из соглашения о расторжении договора следует, что <ФИО>2 признал долг перед ней в размере 1 000 000 рублей. В счет погашения задолженности перед ней <ФИО>2 перечислял ей деньги в <дата> года, в том числе <дата>. Данные действия ответчика свидетельствуют о признании им долга и о том, что между ними было заключено устное соглашение о возврате долга частями. В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае прерывается и начинает течь заново. Таким образом, срок исковой давности по ее требованиям не истек. Просит взыскать с <ФИО>2 убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере 648 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>6 на удовлетворении иска настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в иске. <ФИО>1 пояснила, что правоотношения сложились между ней и <ФИО>2

Представитель <ФИО>2 – <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что правоотношения сложились между <ФИО>1 и Фондом. <ФИО>2 не является стороной правоотношений и надлежащим ответчиком по делу. Перевод долга с Фонда на <ФИО>2 не производился. Последние платежи в счет погашения долга были осуществлены Фондом в <дата>, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек. К исполнению обязательств по соглашениям Фонд привлекал адвокатов, в связи с чем все обязательства по представлению интересов граждан в уголовном процессе были исполнены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено в ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу ч.1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ч.2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1 и Фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок» в лице директора <ФИО>2 был заключен договор <номер> на оказание юридических услуг, по условиям которого фонд принял на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов во всех правоохранительных и судебных органов, в течение срока действия настоящего договора, по поводу надзорного обжалования судебных актов в отношении <ФИО>5

    Согласно п. <номер> договора, Фонд обязался обеспечить исполнение настоящего договора надлежащим образом и квалифицированными кадрами; отчитаться перед поручителем о проделанной работе в форме составления акта приема-передачи выполненной работы; сообщать поручителю всю информацию, его касающуюся, и ставшую известной исполнителю в ходе исполнения настоящего договора.

    В пункте <номер> договора установлено, что поручитель обязуется оплатить работу исполнителя в следующем порядке: 1 000 000 рублей поручитель вносит в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 300 000 рублей поручитель вносит по окончанию оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора.

    В соответствии с п. <номер> договора, при расторжении договора поручитель обязуется оплатить исполнителю фактически понесенные им затраты при выполнении работы за период действия договора. Оставшаяся сумма, не менее <номер>% от полученной исполнителем суммы, подлежит возврату поручителю в день подписания соглашения о расторжении настоящего договора.

    Из пунктов <номер> договора следует, что он был заключен сроком на <дата>. В случае, если ни одна из сторон за <номер> дней до дня окончания настоящего договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

    По квитанциям к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, выданным Фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «<данные изъяты>», <ФИО>1 оплатила в Фонд по договору на оказание юридических услуг 1 200 000 рублей.

<дата> между <ФИО>1 и Фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «<данные изъяты>» в лице директора <ФИО>2, действующего на основании устава, было заключено соглашение о расторжении договора <номер> на оказание юридических услуг от <дата>.

    Как следует из содержания соглашения, стороны по обоюдному волеизъявлению договорились расторгнуть договор <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и Фондом «<данные изъяты>».

    Согласно п.<номер> соглашения, в рамках настоящего соглашения и в связи с расторжением договора <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и Фондом «<данные изъяты>», Фонд возвращает <ФИО>1 денежную сумму 1 131 500 рублей.

    Указанная в п<номер> настоящего соглашения денежная сумма возвращается <ФИО>1 в следующем порядке: 131 500 рублей в момент подписания настоящего соглашения и 1 000 000 рублей в течение двух календарных недель с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п<номер> соглашения).

    В соответствии с п.<номер> соглашения, с момента подписания сторонами настоящего соглашения, договор <номер> на оказание юридических услуг от <дата> считается расторгнутым, а обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекращенными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд полагает обоснованными доводы <ФИО>2 о том, что правоотношения по договору <номер> на оказание юридических услуг сложились между <ФИО>1 и Фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «<данные изъяты>». <ФИО>2 как физическое лицо стороной данных правоотношений не является.

Об этом свидетельствует содержание самого договора на оказание юридических услуг, а также соглашения о расторжении договора, в которых исполнителем услуг указан непосредственно Фонд, а не <ФИО>2

В договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон» указаны данные исполнителя – Фонда содействия Управлению внутренних дел Приморского края «<данные изъяты>», адрес Фонда, его ОГРН, ИНН и КПП, банковские реквизиты. Такая же информация об исполнителе – Фонде содействия Управлению внутренних дел Приморского края «<данные изъяты>» указана в соглашении о расторжении договора.

И договор, и соглашение скреплены печатью юридического лица – Фонда содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок».

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства по договору об оказании юридических услуг <ФИО>1 вносила в кассу юридического лица – Фонда содействия Управлению внутренних дел Приморского края «<данные изъяты>». Данные квитанции к приходным кассовым ордерам выданы Фондом и заверены печатью Фонда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на Фонд содействия Управлению внутренних дел Приморского края «<данные изъяты>», на момент заключения договора об оказании юридических услуг <ФИО>2 являлся руководителем Фонда, в связи с чем имел право действовать от имени Фонда без доверенности и принимать деньги.

Подписание <ФИО>2 как руководителем Фонда договора на оказание юридических услуг, а также подписание и выдача им приходных кассовых ордеров о принятии от <ФИО>1 денежных средств осуществлены им от имени юридического лица, в рамках своих полномочий как руководителя Фонда. Подписание им договора и квитанций не свидетельствует о возникновении непосредственно у него как у физического лица договорных обязательств перед <ФИО>1

Доказательств того, что в последующем между Фондом и <ФИО>2 было заключено письменное соглашение о переводе долга с Фонда на <ФИО>2, и получено письменное согласие <ФИО>1 на перевод долга на <ФИО>2, суду не представлено.

В связи с этим, не имеется оснований полагать, что обязательства Фонда перед <ФИО>1 по договору об оказании юридических услуг перешли к <ФИО>2

Подписание <ФИО>2 в <дата> от имени Фонда соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, по мнению суда, не может быть истолковано как соглашение о переводе долга с Фонда на <ФИО>2, так как в тексте соглашения от <дата> (пункт 2 соглашения) указано, что денежные средства <ФИО>1 в размере 1 131 500 рублей обязуется возвратить Фонд. Условий о переводе долга на <ФИО>2 как на физическое лицо в тексте соглашения от <дата> не содержится.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица – Фонда содействия Управлению внутренних дел Приморского края «<данные изъяты>».

В судебном заседании <ФИО>1 не оспаривала, что после подписания соглашения от <дата> и до прекращения деятельности Фонда, денежные средства в счет исполнения соглашения ей возвращались Фондом из кассы Фонда.

С учетом изложенного, доводы <ФИО>2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд признает обоснованными.

Также, представителем <ФИО>2 в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3 соглашения от <дата>, Фонд обязался возвратить <ФИО>1 131 500 рублей в момент подписания соглашения и 1 000 000 рублей в течение в течение двух календарных недель с момента подписания настоящего соглашения.

С настоящим исковым заявлением <ФИО>1 обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом <номер>х летнего срока исковой давности.

Последующие переводы <ФИО>2 как физическим лицом, после ликвидации Фонда и его исключения из ЕГРЮЛ, денежных средств на имя <ФИО>1, не прерывают течение срока исковой давности, поскольку <ФИО>2 не является должником и стороной сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, суд принимает во внимание, что правовая природа денежных средств, поступивших от <ФИО>2 на имя <ФИО>1 в <дата>, достоверно не установлена, так как ответчиком в судебном заседании представлен судебный приказ о взыскании этих денежных средств с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании денежной суммы 648 000 рублей, расходов на уплату госпошлины 9 860 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина