Решение по делу № 33-401/2025 (33-17491/2024;) от 19.11.2024

Судья ФИО6                                                               Дело [номер]

Дело [номер]                                       УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Н. Новгород                                          [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО15, Шутова А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО4 районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отказа по государственной регистрации сервитута незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО15, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отказа по государственной регистрации сервитута незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

22.08.2023г. истец была ознакомлена со сделкой - договором купли- продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 103кв.м., виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка; категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: [адрес] расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером [номер] общей площадью 164,9 кв.м., назначение: жилое, находящийся по адресу: [адрес] [адрес],- заключенным между ФИО2 и ФИО3

Данный договор, по мнению истца, составлен в нарушение законных интересов третьих лиц, действующих норм гражданского и процессуального права по следующим основаниям.

Данная сделка совершена в нарушение ранее достигнутых соглашений между собственниками домов 19А, 19Б, 21 и нежилого здания 21Л по Слободе Верхне-Печерская (Соглашение о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сохранении права использования сетей холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, информационно-коммуникационной сети интернет от 20.04.2019г. и Дополнительное соглашение о сохранении права использования земельных участков под указанные коммуникации и под ШРП от 21.04.),относительно наложенных ими ограничений на использование части оспариваемого земельного участка, с проходящими по нему и имеющимися на момент сделки коммуникациями для принадлежащих истцу на праве собственности жилого [адрес]А и нежилого здания 21Л по Слободе Верхне-Печерская, а так же часть земельного участка под запасной выход из медицинского центра 21 Л.

Принадлежащие ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом 21 был выделен из дома, принадлежащего трем собственникам (были выделены жилые [адрес]А, 19Б, 21 и нежилое здание 21 Л) и имел коммуникации для жилого [адрес]А и нежилого здания 21 Л.

06.02.2015г. ФИО2 зарегистрировала право общей долевой собственности, доля 1/3 на жилой дом с кадастровым номером [номер] площадью 494,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № [адрес], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата]г. сделана запись регистрации [номер].

Согласно постановлению Администрации г.Н.Новгорода [номер] от 07.12.2015г. земельному участку с кадастровым номером [номер] с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером [номер] присвоен адрес: [адрес] [адрес].

На основании определения ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от 13.05.2016г. по гражданскому делу [номер] в результате разделения земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером [номер] площадью 494,6 кв.м., за ФИО2 были зарегистрированы право собственности на вновь образованные объекты недвижимости: Жилой дом с кадастровым номером [номер] площадью 164,9 кв.м., по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 07.10.2016г., о чем сделана запись регистрации [номер] от 07.10.2016г., и Земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 200 кв.м. по адресу: [адрес], слобода Верхне-Печерская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 19.08.2016г., о чем сделана запись регистрации [номер] от 19.08.2016г.

На основании определения ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2017г. по гражданскому делу [номер] в результате разделения земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 200 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] выполненной 18.04.2017г. кадастровым инженером ФИО11 с установленными границами жилого дома в полном соответствии с границами, установленными в приложении к Договору, за ФИО2 был зарегистрирован на праве собственности образованный земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 103 кв.м., по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 29.12.2017г., о чем сделана запись регистрации [номер] от 29.12.2017г.

Согласно определению ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [номер] от 15.12.2022г право собственности на возведенные коммуникации определено за истцом.

Согласно достигнутым четырехсторонним соглашениям между собственниками жилых домов 19А, 19Б, 21 и нежилого здания 21Л: Соглашению о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сохранении права использования сетей холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, информационно-коммуникационной сети интернет от 20.04.2019г. и Дополнительному соглашению о сохранении права использования земельных участков под указанные коммуникации и под ШРП от 21.04.2019г., был определен порядок пользования частями земельного участка 21 с расположенными на них коммуникациями для жилого [адрес]А и нежилого здания 21Л.

Согласно п.11 соглашения стороны утверждают запрет на безвозмездное подключение к указанным коммуникациям иным лицам помимо собственников домов 19А и 19Б с определением в п.12-14 собственников сетей с обязанием согласно п.9 всех сторон к круглосуточному доступу в специально-выделенное под коммуникации помещение.

Согласно п.1.1 наложены обязательства на ФИО2 по наложению сервитута на часть земельного участка 21 с расположенным на нем специально выделенного помещения для коммуникаций.

Указанные соглашения были утверждены сторонами для обеспечения безопасности проживающих, т.к. напрямую связаны с жизнеобеспечением (сети водоснабжения, водоотведения) в жилом [адрес]А и 21Л, что связано со сложными условиями подключения к коммуникациям в данном районе и существенной стоимостью проведенных работ. Данные коммуникации строились один раз и на все время существования образованных объектов недвижимости. Соглашением накладывался прямой запрет на их повреждение и обязательства для всех сторон по обеспечению круглосуточного к ним доступа.

В нарушение своих обязательств ФИО2 в период до оспариваемой сделки не зарегистрировала сервитут для части земельного участка с проходящими через него коммуникациями для домов 19А и 21Л.

Таким образом, в договоре купли-продажи от 09.08.2023г. принадлежащих ФИО2 указанных объектов недвижимости должны были быть отражены обязательные ограничения для нового собственника, в т.ч. обязательства по государственной регистрации сервитута на указанные части земельного участка, поскольку затрагивались права третьих лиц, которые она в нарушение действующего законодательства проигнорировала.

В связи с указанным нарушением при заключении сделки с ФИО3, допущенным ФИО2, в настоящее время новым собственником указанных объектов недвижимости ФИО3 после неудачной ее попытки безвозмездного подключения (при прямом на то запрете соглашениями) к коммуникациям принадлежащих истцу жилого [адрес]А и нежилого здания 21 Л, в нарушение безопасности жизни и здоровья истцам проживающих с ней отца ФИО1 и несовершеннолетней сестры ФИО12, последовательно умышленно уничтожены все проходящие через принадлежащий ей земельный участок сети коммуникаций: сеть водоснабжения; сеть водоотведения; информационная сеть интернет;     сеть отопления.

В органах МВД ФИО3 ссылается на отсутствие каких-либо ограничений в указанном договоре купли продажи для проходящих через ее земельный участок коммуникаций для жилого [адрес]А и нежилого здания 21 Л.

В отношение ФИО3 так же подготовлен гражданский иск о возмещении убытков свыше 792000 рублей, который будет подан в рамках уголовного дела по ст.163 УК РФ «Вымогательство», ст.330 УК РФ-самоуправство; ст.167 УК РФ- умышленное уничтожение или повреждение имущества,ст.158УК РФ – кража. Проверка оснований в настоящее время проводится ОП-5 УМВД России по г.Н.Новгороду.

ФИО3 уничтожено в нарушение достигнутых и обязательных к исполнению соглашений и само специально выделенное под коммуникации помещение (разобрана кирпичная кладка наружных стен, поставлена кирпичная перегородка по границе участка) в части его прохождения через принадлежащий ей земельный участок при полном на то запрете без возможности восстановления.

Так же данные нарушения привели к невозможности ведения бизнеса в принадлежащем истцу на праве собственности медицинском центре 21Л ввиду помимо уничтоженных коммуникаций так же ФИО3 заблокирован доступ в части земельного участка под запасной выход из здания.

Подготовлен иск о возмещении не полученной прибыли в сумме 165000 рублей ежемесячно за период с апреля 2023г по сентябрь 2023г. (договор аренды с арендатором был расторгнут из-за действий ФИО3 и прямых угроз ее супруга ФИО13)

Данных последствий можно было бы избежать, если бы ФИО2 при заключении указанной сделки указала бы в договоре имеющиеся (проходящие через ее земельный участок и специально выделенное помещение) коммуникации для принадлежащего истцу жилого [адрес]А и нежилого здания 21Л и указала на необходимость наложения сервитута на часть земельного участка с коммуникациями для домов 19А и 21Л новому собственнику в соответствие с ранее достигнутыми соглашениями.

В соответствие с п. 16 Соглашения от 20.04.2019г.; с п.7 Дополнительного соглашения от 21.04.2019г. «настоящее соглашение изменению не подлежит и сохраняет действие для всех собственников зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер] [номер]; [номер], и земельных участков с кадастровыми номерами [номер] [номер] [номер] [номер] расположенных по адресу[адрес] на весь период существования указанных объектов недвижимости, в том числе и в случае смены адреса, перехода права собственности на указанные объекты недвижимости либо доли в праве, а так же в случае выделения в натуре долей в указанных объектах недвижимости с присвоением новых кадастровых номеров, и т. п., третьим лицам, распространяется на таковые лица (новых собственников)».

Приведенные выше основания указывают на то, что предмет иска— признание сделки недействительной, связан с защитой прав и законных интересов третьих лиц - истца, ФИО1, которые были грубо нарушены ответчиками.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать недействительной сделку: договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2021г.: земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 103кв.м., виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка; категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: [адрес]; и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером [номер] общей площадью 164,9 кв.м., назначение: жилое, находящийся по адресу: [адрес] [адрес];- заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконным отказ ФИО2 от проведения государственной регистрации установленных сервитутов на части земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 103 кв.м., по адресу: [адрес], [адрес]; в соответствии с достигнутым Дополнительным соглашением о сохранении права использования земельных участков под указанные коммуникации и под ШРП от 21.04.2019г., в соответствии с планами земельных участков и их частей в приложениях к соглашению, составленными кадастровым инженером ФИО11, обязать ФИО2 произвести государственную регистрацию установленных по вышеуказанному соглашению сервитутов. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, сумму, составляющую оплату государственной пошлины, в размере 600 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила в соответствии со ст.168 ГПК РФ признать недействительной сделку: договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2021г.: земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 103кв.м., виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка; категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: [адрес] расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером [номер] общей площадью 164,9 кв.м., назначение: жилое, находящийся по адресу: [адрес], заключенный между ФИО2 и ФИО3, ввиду ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки. Установить в соответствии с «Соглашением о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сохранении права использования сетей холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, информационно-коммуникационной сети интернет от 20.04.2019г.», «Дополнительным соглашением о сохранении права использования земельных участков под указанные коммуникации и под ШРП от 21.04.2019г.» следующие сервитуты на части земельного участка с кадастровым номером [номер]: на часть земельного участка общей площадью 6 кв.м.: точка границ Н4(Х-525581,09; Y- 2220731,59), НЗ(Х-525581,21; Y-2220732,22), Н5(Х-525572,40; Y-2220733,92), Н6(Х-525572,28; Y- 2220733,29)- для доступа собственников Жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] и нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060298:60, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060298:61, на часть земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 5,5кв.м. в соответствие с каталогом координат : точка границ H15(X-525579,40;Y-2220722,79); Н4(Х- 52558l,09;Y-2220731,59); H19(X-525580,69;Y-2220731,66); H20(X-525579,18;Y-2220723,85); Н21(Х- 525578,20;Y-2220724,04); H22(X-525578,00;Y-2220723,06); H23(X-525578,99;Y-2220722,87); H3(X- 525581,21;Y-2220732,22; H16(X-525581,43;Y-2220733,36); H17(X-525581,04;Y-2220733,50); H18(X- 525580,80;Y-2220732,30)- для беспрепятственного доступа собственников жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], к установленным электрощитам, свободного прохода к выходу из здания с кадастровым номером 52:18:0060298:60 в промежуток между зданием и жилым домом с кадастровым номером [номер]. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, сумму, составляющую оплату государственных пошлин, в размере 1200 рублей.

Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании отказа по государственной регистрации сервитута незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд самостоятельно изменил предмет иска, а истинные исковые требования оставлены без рассмотрения. Полагает, что имеет преюдициальное значение определение ФИО4 районного суда от 15.12.2022г. по гражданскому делу [номер]. Так же указывает, что суд незаконно исключил из решения суда ответчика ФИО3

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что для сноса объектов, обслуживающих дом, расположенных на участке ФИО2, ФИО2, ФИО3 должны были обратиться в суд о сносе самовольной постройки, а потом утверждать, что на их земельном участке нет построек, принадлежащих третьим лицам. Распоряжаться указанным имуществом ФИО2 не имела право.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером [номер] расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] и нежилого здания с кадастровым номером [номер] расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер]

Вышеуказанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером [номер] в настоящее время принадлежащим ФИО3, ранее принадлежащем ФИО2

[дата] между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 103кв.м., виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка; категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: [адрес] расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером [номер] общей площадью 164,9 кв.м., назначение: жилое, находящийся по адресу[адрес].

Условия договора сторонами были выполнены, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО4 [адрес] в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению исковых требований, как в части признания сделки договора купли-продажи от 09.08.2021г. недействительной как заявленного ненадлежащим лицом, не стороной по сделке, а также ввиду недоказанности требований о признании договора купли-продажи недействительным, так и в части требований об отсутствии оснований для установления сервитута, в соответствии с условиями соглашения от 2019 года, поскольку из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют коммуникации для обслуживаний которых, в том числе и устанавливался сервитут, т.е. изменились обстоятельства, послужившие оснований для установления сервитута на условиях дополнительного соглашения от [дата].

Данные выводы суда представляются правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу что отсутствуют правовые оснований к удовлетворению иска в части признания недействительной сделки по договору купли-продажи от [дата]г. как заявленного ненадлежащим лицом, не стороной по сделке, а также ввиду недоказанности требований о признании договора купли-продажи недействительным, также истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом [дата] между собственниками жилых домов 19А, 19Б, 21 и нежилого здания 21Л ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО2 было заключено Соглашение о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сохранении права использования сетей холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, информационно-коммуникационной сети интернет и [дата] заключено Дополнительное соглашение о сохранении права использования земельных участков под указанные коммуникации и под ШРП от 21.04.2019г., где был определен порядок пользования частями земельного участка 21 с расположенными на них коммуникациями для жилого [адрес]А и нежилого здания 21Л.

Данным соглашением на ФИО2 была возложена обязанность по наложению сервитута на часть земельного участка 21 с расположенным на нем специально выделенного помещения для коммуникаций. Как следует из материалов дела, в ЕГРН данные ограничения зарегистрированы не были.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец просит обязать ответчика ФИО2 зарегистрировать сервитут и установить сервитут в границах и на условиях определенных соглашением от [дата].

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 собственником земельного участка не является, все права об обязанности по земельному участку перешли новому собственнику ФИО3, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 обязанностей, связанных со спорным земельным участком не имеется.

Оснований для установления сервитута, в соответствии с условиями соглашения от 2019 года в судебном порядке, судом также не усматривается, поскольку из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют коммуникации для обслуживаний которых, в том числе и устанавливался сервитут, т.е. изменились обстоятельства, послужившие оснований для установления сервитута на условиях дополнительного соглашения от [дата]. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в указанных истцом границах с общими формулировками без указания срока его действия, суду не представлено. В связи с чем, требования в части возложения на ФИО2 обязанности произвести государственную регистрацию сервитута и установить сервитуты на части земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд изменил предмет иска, а истинные исковые требования оставлены без рассмотрения, являются необоснованным и материалами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований, основания и доводы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на определение ФИО4 районного суда от 15.12.2022г по гражданскому делу [номер] которое, по мнению истца имеет преюдициальное значение, отклоняется, поскольку данное определение не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не подтверждает нарушения судом норм права. Мировое соглашение утвержденное определением ФИО4 районного суда от 15.12.2022г по гражданскому делу [номер] заключено между другими лицами и по другому предмету спора (о понуждении к совершению действий по восстановлению коммуникаций), поэтому не предрешают итог рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно исключил из решения суда ответчика ФИО3, отклоняется, поскольку из текста решения ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] следует, что вопрос о нарушении прав истца рассматривался в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности подключения к коммуникациям иным способом, кроме как предоставление сервитута.

По существу доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].