Решение по делу № 2-12993/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-12993/2023

50RS0031-01-2023-016522-35

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22» ноября 2023 года           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» к Мехед Никите Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» обратилось в суд с иском к Мехед Н.О., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 050 613,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021г. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с: автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ТС2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФГУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», под управлением ответчика Мехед Н.О. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мехед Н.О. п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при управлении транспортным средством марки ТС2, государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб, для определения стоимости которого истец обратился экспертное учреждение ООО «Фаворит». В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 150 309 руб. без учета износа, 961 491,64 руб. с учетом износа. После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля окончательная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Актом выполненных работ от 03.03.2022 г. к заказ-наряду № КлЗН-01/109076 составила 1 450 316,68 руб., которая истцом была оплачена. Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано, страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1 050 613,38 руб., кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб. Для возмещения ущерба и расходов истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», как к собственнику транспортного средства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-59816/22-10-304, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «МКП» к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в размере 1 050 613,38 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2023 г. ЗАО «МКП» отказано в передаче кассационной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Отказывая в удовлетворении иска к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» суд кассационной инстанции, руководствовался п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, на основании договора безвозмездного пользования на момент ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, являлся Мехед Н.О. – непосредственный причинитель вреда. При этом согласно договору безвозмездного пользования №7450 от 30.03.2021, заключенному между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» и Мехед Н.О., по которому последнему на безвозмездной основе передано в пользование автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак №. Таким образом, учитывая, что Мехед Н.О. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования, и соответственно является лицом, принявший риск причинения вреда таким источником, как его законный владелец, и несущим обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Представитель истца ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» - Попов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поскольку автомобиль был в пользовании ответчика на основании договора безвозмездного пользования.

Ответчик Мехед Н.О. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП находился на службе и исполнял служебные обязанности. Служебных автомобилей МУ МВД ..... не имеет.

    Третьи лица: ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», МУ МВД России «.....», надлежаще уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что 25.12.2021г. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль, государственный регистрационный знак ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Мехед Н.О., который находился при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время на служебном автомобиле, нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Кеменова А.А. (л.д.34). В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

    Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования № 7450 от 30.03.2021, заключенному между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» (ссудодатель) и Мехед Никитой Олеговичем (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю, принадлежавший ссудодателю на праве собственности автомобиль марки ТС2, государственный регистрационный знак №

    В силу пункта 2.1.3 договора № 7450 от 30.03.2021 ссудодатель обязуется нести расходы, связанные со страхование гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля.

    На момент аварии транспортное средство истца было застраховано, страховая компания произвела оплату истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18319 от 13.01.2022.

    В соответствии с пунктом 2.2.7 договора № 7450 от 30.03.2021 ссудополучатель обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю ссудодателя, в случае признания ссудополучателя виновным в нарушении ПДД в период пользования автомобилем.

    ДТП произошло в результате нарушения Мехед Никитой Олеговичем ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 25.12.2021.

    В материалы дела представлен акт (закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 30.03.2021, согласно которому ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» передает МУ МВД России «.....» автомобиль марки ТС2, государственный регистрационный знак №

    Согласно приказу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» № 1450 от 30.03.2021 в связи со служебной необходимостью служебный автомобиль марки ТС2, государственный регистрационный знак №, использующийся МУ МВД России «.....», закреплен за ..... Мехед Никитой Олеговичем.

    27.01.2022г. был произведен осмотр повреждений транспортного средства с участием представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №4645/ЭЗ/180122022 от 27.01.2022г.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился экспертное учреждение ООО «Фаворит». В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 150 309 руб. без учета износа, 961 491,64 руб. с учетом износа.

    В соответствии с заключением экспертизы повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 1 150 309 руб. без учета износа, 961 491, 41 руб.

    После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом в соответствии с актом выполненных работ от 03.03.2022г. к заказнаряду №КлЗН-07/109076 окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 1 450 316,68 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №1079 от 28.02.2022г.

    На момент аварии транспортное средство истца было застраховано, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18319 от 13.01.2022.

    На момент аварии транспортное средство истца было застраховано, страховая компания произвела оплату истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18319 от 13.01.2022г.

    В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего:

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    Судом установлено, что Мехед Н.О. на момент ДТП являлся ......

    Приказом МВД РФ N 552 от 28.07.2017 "Об утверждении положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

    В соответствии с п. 5 указанного Положения ГУ МВД России по Московской области осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне.

    В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» от 30.03.2021 г. № 1450 «О закреплении служебного автотранспорта» автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак № стоящий на балансе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» закреплен за Мехед Н.О. для использования ..... (л.д.58).

    Таким образом, законным владельцем автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № фактически переданного в пользование .....» в установленном порядке, в силу распоряжения уполномоченного органа о передаче источника повышенной опасности для организации деятельности и осуществления оперативных задач и функций, возложенных на указанное управление ....., являлось ....., а виновник ДТП – Мехед Н.О. являлся ....., что установлено выше.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ МВД России по Московской области в лице его территориального органа МУ МВД России «.....».

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

    Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

    Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ. По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика.

    Таким образом, исковые требования ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» о взыскании с ответчика к Мехед Н.Т. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.12.2021 в размере 1 050 613,38 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» к Мехед Никите Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.