Решение по делу № 33-2058/2024 (33-29731/2023;) от 08.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2020-002114-63

Рег.№ 33-2058/2024 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург «06» июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Байковой В.А.

При помощнике судьи Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Алексея Петровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3559/2023 по иску Романова Алексея Петровича к Романовой Лидии Петровне, Гришиной Елене Матвеевне о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, по встречному иску Романовой Лидии Петровны к Романову Алексею Петровичу, Гришиной Елене Матвеевне об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Романова А.П. – Рахматулина В.Ф., возражения Гришиной Е.М., возражения представителя Гришиной Е.М. – Кочуры А.В., возражения представителя Петровой Н.Г. – Индюченко Н.А. судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.П. обратился в суд с иском к Гришиной Е.М., Романовой Л.П.
в обоснование, которого указывал, что <дата> умер отец истца Романов П.Г.. Наследниками первой очереди являются Романов А.П. – сын умершего, Романова Л.П. – мать умершего, Гришина Е.М. – супруга умершего.

При жизни Романовым П.Г. совершены сделки по отчуждению (дарению)
в пользу Гришиной Е.М. нежилого помещения по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; автомобиля марки Хонда, 2010 года выпуска, а также составлено завещание на имя Гришиной Е.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что
на момент совершения данных сделок Романов П.Г. в силу имевшихся у него заболеваний не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
от 08.10.2021 с учетом определения суда от 05.07.2022 об исправлении описки исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришиной Е.М. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции
от 15.02.2023 решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Романов А.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнил исковые требования, просил также признать недействительной доверенность Романова П.Г. на имя
Грибовой Б.М., удостоверенную 07.11.2018 нотариусом Розовой Ю.С. Романова Л.П. предъявила встречный иск к Романову А.П., Гришиной Е.М. об установлении факта принятия ею наследства после смерти
Романова П.Г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
от 16.06.2023 в удовлетворении требований Романова А.П.
к Романовой Л.П., Гришиной Е.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Встречные исковые требования Романовой Л.П. к Романову А.П.,
Гришиной Е.М, об установлении факта принятия наследства удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец
по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Романов А.П. подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным
и необоснованным.

<дата> Романова Л.П. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2023 производство
по апелляционной жалобе Романова А.П. было приостановлено
до определения правопреемников после умершей Романовой Л.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2024 произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Романовой Л.П. на правопреемников - Петрову Н.Г., Петрова А.А.,
Петрову О.А.

Ответчики Петров А.А., Петрова О.А., третьи лица нотариус Розова Ю.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору
и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг
и родители наследодателя (ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Пунктом 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу ст. ст. 1124, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании
(в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии
с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что с 28 декабря 2004 года
Романов П.Г. и Гришина Е.М. состояли в зарегистрированном браке, о чем составлена запись акта о заключении брака № 6830 отделом записи актов гражданского состояния Дворец бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 115 том 2).

<дата> года Романов П.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д. 110 том 2).

07 ноября 2018 года между супругами, Романовым П.Г., как дарителем,
и Гришиной Е.М., как одаряемой, заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. на бланке 78 АБ 5764757, реестровый № 78/215-н/78-2018-13-265
(л.д. 152-153 том 4).

Кроме того 08 декабря 2018 года между супругами, Романовым П.Г., как дарителем, в лице представителя Грибовой Б.М., действующей на основании доверенности, удостоверенной 07 ноября 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С., реестровый
№ 78/215-н/78-2018-13-266, и Гришиной Е.М., как одаряемой, заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. на бланке78 АБ 6165168, реестровый
№ 78/215-Н/78-2018-15-12 (л.д. 150-151 том 4).

21 июня 2019 года между супругами, Романовым П.Г., как продавцом,
и Гришиной Е.М., как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда, 2010 года выпуска (л.д. 227, 230 том 3).

07 ноября 2018 года Романовым П.Г. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое будет принадлежать ему ко дню смерти, он завещал Гришиной Е.М. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. на бланке 78 АБ 5764756, реестровый № 78/215-н/78-2018-13-267 (л.д. 113 том 2).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными, Романов А.П. указал, что при совершении завещания и подписания договоров, доверенности Романов П.Г. по состоянию здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели: Романова Н.С., Романов И.В., Плохих Н.Н. (л.д. 148-159 том 3, л.д. 54-60 том 4) дали показания, подтверждающие доводы, изложенные истцом и его представителем.

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели: Шевцова Э.П., Грибанова Б.М., Шадхин Г.Л., Карлинская О.Л. (л.д. 148-159 том 3, л.д. 54-60 том 4) дали показания, подтверждающие доводы, изложенные представителем ответчика.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять им у суда не имелось. Между тем, показания свидетелей со стороны ответчика суд первой инстанции оценил критически, указав, что таковые опровергаются материалами дела и фактическими установленными судом обстоятельствами.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
от 03 июня 2021 года по гражданскому делу была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от 02 сентября 2021 года
№ 1404 Романов П.Г., скончавшийся <дата>, в юридически значимые периоды - период составления завещания Романова П.Г. на имя Гришиной Е.М., удостоверенного 07 ноября 2018 года; период подписания договора дарения квартиры по адресу: <адрес>

<адрес> заключенного между Романовым П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного 07 ноября 2018 года; период подписания договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между Романовым П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного 08 декабря 2018 года; договора купли-продажи автомобиля марки Хонда, 2010 года выпуска, заключенного между Романовым П.Г.
и Гришиной Е.М. 21 июня 2019 года - страдал психическим расстройством
в форме сосудистой деменции (слабоумия) (шифр по МКБ-10 F 01.3) и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 78-110 том 4).

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела, согласно которым он страдал гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, диагностировалась цереброваскулярная болезнь, впервые когнитивные нарушения, лабильность эмоциональных реакций и снижение критики к своему состоянию были отмечены и зафиксированы в медицинской документации неврологом городской поликлиники № 4 в апреле 2016 года, давность расстройств коррелирует с зафиксированными в медицинской документации свидетельствами супруги подэкспертного Гришиной Е.М., которая отмечала, что «в последние 3 года» стала «замечать «несостоятельность» подэкспертного в ведении дел, «часто забывал о планах, встречах», «приходилось ему все по 100 раз объяснять», «не мог дать достоверных показаний, постоянно сообщал новые данные» при расследовании ДТП, был лишен водительских прав (из м/к № 2122).

В августе 2018 присоединились бредовая симптоматика (идеи преследования) и нарушения поведения, в связи с чем, был впервые госпитализирован в психиатрический стационар, его состояние было расценено в рамках делирия на фоне смешанных заболеваний головного мозга, в психиатрическом стационаре на фоне проводимой терапии делириозная симптоматика была купирована, на первый план выступили интеллектуально-мнестические нарушения, грубые нарушения памяти, истощаемость психических процессов, беспомощность, нуждался в уходе, по настоятельной просьбе супруги 28 августа 2018 года был выписан под наблюдение ПНД с рекомендацией поддерживающего лечения антипсихотическим средством. 04 сентября 2018 года ПНД посетила супруга Романова П.Г., которая сообщила о его состоянии: предъявляла жалобы
на имеющиеся у него снижение интеллекта, памяти, суетливость, нелепое поведение, отмечала, что время он проводит, бесцельно перемещаясь
по улице, расторможен в плане приема пищи.

В дальнейшем с 18 сентября 2018 года Романов П.Г. наблюдался психиатром ПНД, отмечалось грубое интеллектуально-мнестическое снижение, вязкое, обстоятельное мышление. 24 сентября 2018 года Романову П.Г. проведено экспериментально-психологическое исследование, выявившее значительный когнитивный дефицит, недоступность понимания сложных грамматических конструкций речи, недоступность понимания прочитанного текста, значительно выраженное снижение аттентивно- мнестических процессов, непродуктивность долговременной памяти, мышление инертное, замедленное, недоступность абстрагирования, при оценке по шкале MMSE выявлена «деменция тяжелой степени выраженности» (12 баллов).

С 02 октября 2018 года по 23 октября 2018 года с диагнозом: «Сосудистая деменция неуточненная средней степени тяжести, выраженный психоорганический синдром F 01.9» находился на лечении в отделении интенсивного оказания психиатрической помощи (ОИОПП), куда был направлен для коррекции терапии и обследования для оформления группы инвалидности. Проводимое в динамике экспериментально-психологическое исследование 16 октября 2018 года без существенной динамики в психическом состоянии.

С тем же диагнозом после выписки из ОИОПП продолжил лечение в дневном стационаре. Динамики в состоянии не отмечалось, состояние определялось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, рассеянным вниманием, дезориентировкой в месте и времени, отсутствием критики, беспомощностью, снижением социального функционирования. Согласно меддокументации в январе 2019 актуализировалась бредовая симптоматика («отказывался от приема пищи, считал, что его травят»), был дезориентирован, на вопросы отвечал не по существу, убегал из дома, терялся на улице, в связи с психическими нарушениями 17 января 2019 года вновь был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Государственная психиатрическая больница № 6», где диагноз «Сосудистая деменция» подтвердился. В день госпитализации Романова П.Г., 17 января 2019 года, его супруга Гришина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании его недееспособным.

24 мая 2019 года в рамках гражданского дела о лишении дееспособности Романов П.Г. прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в рамках которой врачами судебно-психиатрическими экспертами его состояние было рассмотрено также
в рамках сосудистой деменции, по заключению экспертов он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, решением суда
от 07 июня 2019 года Романов П.Г. был признан недееспособным.

Романов П.Г. продолжал лечение в СПб ГБУЗ «Государственная психиатрическая больница № 6», 17 сентября 2019 года был переведен
в психоневрологический интернат № 1 с диагнозом: «Сосудистая деменция со смешанными симптомами F 01.84». Таким образом, в юридически значимые периоды - период посещения завещания Романова П.Г. на имя Гришиной Е.М., удостоверенного 07 ноября 2018 года; период подписания договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 76, лит. Б, кв. 93, заключенного между Романовым П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного 07 ноября 2018 года; период подписания договора дарения нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр-кт, д. 7/2, лит Б, пом. 1-Н, заключенного между Романовым П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного 08 декабря 2018 года; договора купли-продажи автомобиля марки Хонда, 2010 года выпуска, заключенного между Романовым Ш 1 Гришиной Е.М. 21 июня 2019 года - Романов П.Г. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумием), его состояние определялось грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией в силу имевшихся психических нарушений, носящих стойкий и необратимый характер, его способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало его возможности правильно понимать суть заключаемых сделок оценивать их юридические и социальные последствия, в связи с чем Романов П.Г. в указанные юридически значимые периоды не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения психолога следует, что у Романова П.Г. с августа 2018 года до смерти выявлялось стойкое нарушение когнитивных способностей
в виде выраженного снижения внимания и памяти, непродуктивности мышления вплоть до его разорванности, утраты критики, значительного снижения уровня обобщения и абстрагирования, что свидетельствует
о грубых интеллектуальных нарушениях. Наличие вышеуказанных нарушений психических процессов в юридически значимые периоды исключали способность к формированию представлений об условиях решаемой юридической задачи, исключали возможность целостной оценки ситуации и прогнозирования ее последствий, тем самым лишали Романова П.Г. способности руководить своими действиями на момент составления: завещания Романова П.Г. на имя Гришиной Е.М., удостоверенного
07 ноября 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С.; договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 76, лит. Б, кв. 93, заключенного между Романовым П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного 07 ноября 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С.; договора дарения нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 7/2, лит. Б, пом. 1-Н, заключенного между Романовым П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного 08 декабря 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С.; договора купли-продажи автомобиля марки Хонда, 2010 года выпуска, заключенного между Романовым П.Г.
и Гришиной Е.М. 21 июня 2019 года. Оценка индивидуально-психологических особенностей при выраженности когнитивных нарушений, достигающих степени тяжелой деменции, теряет свою экспертную значимость, поскольку поведение Романова П.Г. в юридически значимый период было обусловлено психопатическими (болезненными) механизмами.

Оценивая представленное в письменной форме заключение, суд первой инстанции указал, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленное заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо обоснованности, Гришиной Е.М. приведено не было.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Кравчишина Е.С., которая заключение поддержала, указала, что экспертами были исследованы полностью все предоставленные им документы: медицинская документация и материалы гражданского дела, после чего были сделаны соответствующие выводы. Пояснила, что заключение экспертов соответствует утвержденной форме № 100 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», содержит все необходимые сведения, в том числе и об экспертах. Указала, что при приеме на работу экспертов предупреждают об уголовной ответственности, они подписывают подписку, кроме того, также подписывают подписку при подписании заключения.

Представленное стороной ответчика заключение № 588/22-НЭ от 04 апреля 2022 года специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» Белова В.Г. суд первой инстанции оценил критически, указав, что оно не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, опровергающим заключение комиссии экспертов от 02 сентября 2021 года №1404 ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер», поскольку на исследование специалисту не были представлены материалы настоящего гражданского дела и медицинская документация, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, указанная рецензия не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел, что доводы истца о том, что при составлении и подписании оспариваемых сделок Романов П.Г. не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства основанием для удовлетворения исковых требований Романова А.П. не являются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2005 года Романовым П.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю. и зарегистрированное в реестре за № 1-3493, согласно которому Романов П.Г. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Романовой Л.П. (л.д. 45 том 6).

Данное завещание не изменялось и не отменялось, что следует из ответа на запрос суда, представленного нотариусом нотариального округа
Санкт- Петербурга Сидельниковой Т.Ю.

Следовательно, последующее завещание Романова П.Г. на имя Гришиной Е.М., удостоверенное 07 ноября 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С., отменило прежнее завещание Романова П.Г. на имя Романовой Л.П., удостоверенное 18 июля 2005 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости
от основания недействительности, завещание является недействительным
в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Романову А.П. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств должно быть отказано, поскольку в случае признания завещания Романова П.Г. на имя Гришиной Е.М., удостоверенное 07 ноября 2018 года на бланке 78 АБ 55764756 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С.; договора дарения, заключенного между Романовым П.Г. и Гришиной Г.Е., на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр-кт, д. 7/2, лит. Б, пом. 1-Н, кадастровый № 78:32:0001083:2495; договора купли-продажи автомобиля марки ХОНДА CR-V, 2010 года выпуска, заключенного между Романовым П.Г. и Гришиной Е.М. 21 июня 2019 года, право принять наследство после смерти Романова П.Г. может возникнуть только у другого наследника Романовой Л.П. по завещанию от 18 июля 2005 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Романов А.П. не вправе наследовать имущество после умершего Романова П.Г., соответственно, не вправе оспаривать права ответчиков, которыми права Романова А.П. не нарушены ввиду их отсутствия и отсутствия при этом у истца правового интереса, подлежащего защите путем оспаривания прав ответчиков.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба Романова А.П. не содержит, в связи с чем состоявшийся судебный акт в указанной части предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая исковое заявление Романовой Л.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с и. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках
и порядке    принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Романова П.Г. и Романовой Л.П., из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что Романова Л.П. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Романова П.Г., а именно, будучи зарегистрированной постоянно проживающей как до смерти Романова П.Г., так и после его смерти в указанной квартире, выполняла действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в том числе поддерживала указанное жилое помещение в надлежащем состоянии, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за долю принадлежащую Романову П.Г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, из которых следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует (л.д. 47-55 том 6).

Романов А.П. в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, оспаривая его в части признания Романовой Л.П. факта принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Романова А.П. о том, что оплата по квитанциям (л.д. 47-55 том 6) была произведена
Романовой Л.П. не в юридически значимый период, за пределами шестимесячного срока для принятия наследства после смерти <дата> наследодателя Романова П.Г., не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта об удовлетворении исковых требований Романовой Л.П.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства Романова Л.П. представила, в том числе, квитанцию об оплате жилого помещения за май 2020 года, из которой усматривается, что задолженность за предыдущий период отсутствует (Т.6 л.д. 50). Поскольку в указанной квитанции сведения о наличии задолженности отсутствуют, следовательно, за апрель 2020 года все платежи по содержанию наследственного имущества Романовой Л.П. были внесены. При этом судебная коллегия отмечает, что доводов о том, что платежи по содержанию наследственного имущества в юридически значимый период (с 30.10.2019 по 30.04.2020) осуществляла не Романова Л.П., а иное лицо в ходе судебного разбирательства не приводилось и соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

При таком положении судебная коллегия полагает вывод суда о том, что Романова Л.П. фактически приняла наследства после умершего <дата> Романова П.Г., правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романова А.П. не усматривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об опровержении данного факта, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить для основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга
от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2024