Решение по делу № 2-336/2014 (2-9979/2013;) от 12.09.2013

Дело № 2-336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Галкиной Н.В.

при секретаре                                                 Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова А.Н. к ООО «ответчик» о понуждении к прекращению земляных работ, восстановлении рельефа земельного участка, возмещении причиненных убытков

    УСТАНОВИЛ:

    Рязанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика прекратить проведение земляных работ на территории принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с №, и восстановить первоначальный рельеф указанного земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца 2 011 350 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате невозможности использования земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, с № в соответствии с их целевым назначением (разрешенным использованием) в результате самовольного проведения земляных работ до момента восстановления рельефа земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором земельного участка, площадью 26000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец регулярно и в полном объеме вносит арендную плату. Им начаты работы по освоению земельного участка, а именно: установлено ограждение одной из сторон участка, начата установка ограждения со стороны соседнего земельного участка с №, в том числе, приобретены строительные материалы, проведены геодезические работы по выносу в натуру границ участка. Согласно выписке из ЕГРП смежный земельный участок с № находится в собственности ООО «ответчик». В процессе выполнения работ по выносу в натуру границ участка истцом было выявлено, что фактическая граница землепользования ответчика существенно смещена в его сторону относительно кадастровой границы участка, на значительной части последнего, площадью не менее 5000 кв.м. Ответчиком без согласования с истцом проведены масштабные земляные работы по созданию полей для гольфа, которые привели к существенному изменению рельефа грунта, а именно: проложена дорога, проведена разработка склона с выемкой земли в большом количестве, изменена крутизна склона. Из поступившего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь части участка № с измененным рельефом составила 6864 кв.м., общий объем выемки грунта составил 8591 кубических метров, общий объем насыпанного грунта составил 2853,7 куб. м., уклон в самой крутой части склона составил 30°02". При этом экспертом сделан вывод, что земляные работы по изменению рельефа исследуемой части земельного участка № могли проводиться только при доступе с территории прилегающего земельного участка ответчика. В соответствии с кадастровыми паспортами и договорами аренды, оба земельных участка истца (К№, №) имеют общее разрешенное использование: «для рекреационных целей и размещения базы отдыха». Таким образом, самовольное изменение рельефа земли ответчиком впредь до устранения данного нарушения делает невозможным использование истцом по целевому назначению всей территории обоих земельных участков с №, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: Рязанов А.Н. в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо: представитель Администрации ..... района ..... в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо: представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... района ..... в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Третье лицо: представитель Администрации с/п ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что Рязанов А.Н. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № является арендатором земельного участка, площадью 26000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с №, предоставленного для рекреационных целей и размещения базы отдыха(л.д.8№), на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № является арендатором земельного участка, площадью 19000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с №, предоставленного для рекреационных целей и размещения базы отдыха(л.д.22-24)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из ответа ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ организация проводит комплекс полевых работ в АДРЕС, включающий в себя вынос поворотных точек земельных участков с №. Точки № находятся на участке смежного землепользователя, о чем свидетельствует равномерно благоустроенный в едином непрерывном объеме внешний вид места попадания координат поворотных точек земельного участка с №. Со своей стороны, имея действующий договор, не смотря на несоответствие ландшафта земельного участка в первоначальном задании фактической ситуации, произвели вынос поворотных точек в натуре земельного участка с №(л.д.56), составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57)

Согласно Акту № осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг., составленному Главным управлением государственного административно-технического надзора ....., произведен осмотр территории ...... Осмотр произведен в дневное время, при естественном освещении. На земельных участках №, выполнена планировка территории с посадкой зеленых насаждений. На момент проверки земляные строительные работы, вырубка зеленых насаждений не производится.

Из ответа Администрации с.п...... от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что разрешения на строительство и производство земляных работ в границах земельных участков с №, расположенных в ....., не выдавалось.

Согласно Акту осмотра земельного участка с №, и земельного участка с №, расположенных по адресу: АДРЕС, находящихся в аренде у Рязанова А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ комиссия осуществила выезд на место и произвела осмотр вышеуказанных земельных участков, целью которого было: установить, в каком состоянии находятся земельные участки, в результате которого установлено, что земельный участок с № и земельный участок с № тянутся друг за другом по склону вдоль реки Вяземка. По результатам осмотра сделаны выводы: 1) Земельный участок, площадью 19000 кв.м., с К№, не используется и не осваивается; 2) Земельный участок, площадью 26000 кв.м., с №, используется с нарушением требований ст.ст.12,13 Земельного кодекса РФ. На земельном участке, площадью 26000 кв.м., с №, самовольно изменен рельеф местности. Местность из холмистой превратилась в равнинную. Снят и вывезен плодородный слой почвы, уничтожена растительность. Срыт пологий склон холма, в результате чего образовался обрыв с холма. Для окончательного принятия решения в части наличия (отсутствия) вреда, причиненного окружающей природной среде в результате земляных работ, произведенных на земельном участке, а также необходимости восстановления земельного участка в его прежнем состоянии и перечне требующихся для этого работ необходимо проведение экологической экспертизы(л.д.68-78)

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» является собственником земельного участка, площадью 27900 кв.м., с №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также земельного участка, площадью 17400 кв.м., с №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.25,80-96, 97,98)

Решением № единственного участника ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ объединены следующие земельные участки: земельный участок, площадью 27900 кв.м., №, расположенный по адресу: АДРЕС, земельный участок, площадью 17400 кв.м., с №, расположенный по адресу: АДРЕС, в один земельный участок, общей площадью 45300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС(л.д.79)

Земельному участку, общей площадью 45300 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС, присвоен №(л.д.101-106)

Согласно Акту обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Росприроднадзором по Центральному федеральному округу, осматриваемая территория согласно сведений, имеющихся в публичной кадастровой карте, состоит из трех земельных участков №, расположенных по адресу: АДРЕС. Северо-восточная граница земельного участка с №, юго-восточная граница земельного участка с №, юго-западная граница земельного участка №, расположены на склоне холма(крутой склон). На склонах видны следы ранее проведенных земляных работ. При визуальном осмотре вышеуказанных земельных участков границ между ними не установлено. Участки не огорожены, строительная техника отсутствует, на момент осмотра земляные работы не велись, территория покрыта снегом высотой около 20 см. Осмотр проводился при естественном освещении(л.д.131-133)

По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование1».

Согласно заключению эксперта ООО «наименование1» № ФИО в результате проведения экспертизы, с учетом представленных в материалах гражданского дела документов, экспертом установлено: - земельный участок №, принадлежащий ООО «ответчик», снят с кадастрового учета и объединен с участком № под кадастровым номером №; - земельный участок №, принадлежащий на правах аренды истцу, не имеет общей границы с земельным участком № (включившим в свои границы земельный участок №), принадлежащим ответчику: между ними имеется разрыв шириной 3,0 метра. Составлен чертеж границ земельного участка приложение 2. При проведении экспертного осмотра представитель ответчика на вопрос эксперта заявила, что земельный участок К№ (объединенный в земельном участке №) ограждения не имеет, межевые знаки она указать не может, а границами участка являются границы, местоположение которых внесено в сведения ГКН и указано в кадастровых выписках о земельном участке. С учетом данного обстоятельства определить на местности фактические границы земельного участка № (№) не представляется возможным. При обследовании земельных участков № и №, установлено, что земельные участки между собой не разграничены. Ограждение по периметру имеется частично. Западная граница земельных участков № и № с землями поселения обозначена межевыми знаками. Составлен ситуационный план приложение 3 с нанесенными на него границами земельных участков с кадастровой карты. Земельный участок №, принадлежащий на праве аренды истцу, не имеет общей границы с земельным участком №, принадлежащим ответчику: между ними имеется разрыв шириной 3,0 метра. Граница земельного участка истца на момент проведения экспертного осмотра по контуру по точкам № никак не обозначена (ограждением, межевыми знаками, насаждениями, канавой, межой и т.п.). спорная граница земельного участка ответчика № по контуру № так же не имеет ограждения, освоенная территория не обозначена каким либо образом. С учетом данных обстоятельств невозможно провести исследование на соответствие фактического местоположения спорных границ земельных участков истца и ответчика сведениям ГКН о местоположении этих границ. Местоположение спорных границ земельных участков истца и ответчика по сведениям ГКН отображено на чертеже границ приложение 2 и 4, на ситуационном плане приложение 3. При проведении экспертизы установлено, что в юго-западной части земельного участка №, принадлежащего на правах аренды истцу, произошли следующие изменения: - появилась земляная насыпь с проходящей по ней грунтовой дорогой (фото 6,7,10); - изъят грунт со склона холма по границе с земельным участком №; - ликвидирован пруд и ограждающая его насыпь в южной части земельного участка, указанный на топографическом плане ДД.ММ.ГГГГ. Составлен чертеж границ приложение 4, на котором красной пунктирной линией указана граница измененного рельефа. В таблице 3.1 приведены координаты поворотных точек и расчет площади части участка. Площадь части участка № с измененным рельефом составила 6864 кв.м. На приложении 5 представлен топографический план спорной части земельного участка №, выполненный при проведении экспертизы. Экспертом составлено приложение 6, на котором отображен фрагмент топографического плана ООО «наименование2» на исследуемую территорию. Так же составлено приложение 7, на котором совмещены составленный при проведении экспертизы топографический план части участка № и фрагмент топографического плана ООО «наименование2» (выделен серым цветом). Определение объемов земляных работ проводится экспертом с использованием топографического плана ДД.ММ.ГГГГ и топографического плана, составленного при проведении экспертизы (схема приложение 8). Составлено приложение 8 со схемой расчета объемов гранта, на котором насыпанная территория выделена серым цветом, а территория выемки выделена розовым цветом. Общий объем выемки грунта составил 8591,0 кубических метров. Общий объем насыпанного грунта составил 2853,7 кубических метров. Составлено приложение 9 с профилем сечения поверхности земли. Для наглядности на сечение пунктирной линией серого цвета нанесено сечение местности по этой же линии по данным топографической съемки ООО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ. Уклон в самой крутой части склона составил 30°02". В исследовании по третьему вопросу определены границы части участка № с измененным рельефом поверхности земли (выделена фигурной штриховкой синего цвета на чертеже приложение 2 и 4). Фактическая планировочная организация данной части земельного участка, общая с территорией земельного участка № (включившего в свои границы земельный участок №) определена экспертом следующим образом: - на части земельного участка № расположена земляная насыпь с проходящей по ней грунтовой дорогой (фото 6,7,10), проходящая также по территории земельного участка №; - в границах указанной части земельного участка № расположена часть ровно спланированного поля, засеянного травой, основная часть которого размещена на земельных участках № и №. Планировочная организация территории земельного участка № отображена на чертеже приложение 2. При проведении экспертного обследования земельного участка № установлено, что он не имеет на местности фактических границ и входит в общую освоенную территорию с земельными участками №. Указанные земельные участки имеют общий въезд со стороны д. Папушево. По данным участкам проходит проезд (с твердым покрытием). Земельные участки №, находящиеся в аренде у истца, не имеют проезда к своей территории от дорог общего пользования. К исследуемой части земельного участка № (к юго-западной его части) проезда с территории своего земельного участка не имеется. Проезд на исследуемую территорию возможен следующим образом (возможный проезд выделен на ситуационном плане приложение 3 линией розового цвета): из деревни Папушево через въездные ворота (фото1), по дороге с твердым покрытием по земельному участку № (фото 2,3,4), далее по земляной насыпи по проходящей по ней грунтовой дороге (фото 8,9,10) до земельного участка истца №. Учитывая, что основная часть земляной насыпи и грунтовой дороги на ней проходит по территории земельного участка № (включившего в свои границы земельный участок №), эксперт считает, что земляные работы по изменению рельефа исследуемой части земельного участка № могли проводиться только при доступе с территории прилегающего земельного участка ответчика №. Снятая часть склона могла не вывозиться, а пойти на устройство земляной насыпи, выравнивание поверхности земельных участков(л.д.170-208)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Из заключения эксперта следует, что на части земельного участка с № расположена земляная насыпь с проходящей по ней грунтовой дорогой, проходящая также по территории земельного участка №. Также в границах указанной части земельного участка № расположена часть ровно спланированного поля, засеянного травой, основная часть которого размещена на земельных участках № и №. Также в границах указанной части земельного участка с № расположен дренажный колодец(фото 20), аналогичный расположенным на территории земельного участка №. Планировочная организация территории земельного участка с № отображена на чертеже приложение 2. При проведении экспертного обследования земельного участка с №(включившего в свои границы земельный участок К№), установлено, что он не имеет на местности фактических границ и входит в общую освоенную территорию с земельными участками №. Указанные земельные участки имеют общий въезд со стороны ...... По данным участкам проходит проезд(с твердым покрытием). Земельные участки №, находящиеся в аренде у истца, не имеют проезда к своей территории от дорог общего пользования. К исследуемой части земельного участка № проезда с территории своего земельного участка не имеется: восточная часть участка является покрытым лесом склоном, проезд по которому невозможен; западная часть земельного участка и территория между западной границей и рекой Вяземка практически является болотом. Существующего проезда по данной территории не имеется. Учитывая, что основная часть земляной насыпи и грунтовой дороги на ней проходит по территории земельного участка № (включившего в свои границы земельный №), эксперт считает, что земляные работы по изменению рельефа исследуемой части земельного участка с К№ могли проводиться только при доступе с территории прилегающего земельного участка ответчика № Снятая часть склона могла не вывозиться, а пойти на устройство земляной насыпи, выравнивание поверхности земельных участков(л.д.179-181).

Учитывая заключение эксперта о том, что на части земельного участка с №, находящегося в аренде у истца, расположена земляная насыпь с проходящей по ней грунтовой дорогой, проходящая также по территории земельного участка №, принадлежащего ответчику, а также расположен дренажный колодец, аналогичный расположенным на территории земельного участка №, то обстоятельство, что в границах указанной части земельного участка истца № расположена часть ровно спланированного поля, засеянного травой, основная часть которого размещена на земельном участке №, а также то обстоятельство, что земельные участки №, находящиеся в аренде у истца, не имеют проезда к своей территории от дорог общего пользования, и к исследуемой части земельного участка № проезда с территории своего земельного участка не имеется, суд приходит к выводу, что земляные работы на части земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, К№, были произведены собственником земельного участка с № - ООО «ответчик».

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключения эксперта следует, что площадь части участка с № с измененным рельефом составила 6864 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования по назначению всего земельного участка с № а также земельного участка с № на не занятой территории.

Поскольку площадь части участка с № с измененным рельефом составила 6864 кв.м., то суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу Рязанова А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 165 765 руб. 60 коп., что составляет размер арендной платы за площадь 6864 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ(когда был обнаружен факт изменения рельефа земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ(прекращение действия договора аренды), и рассчитывается следующим образом: 89700 руб.(ежемесячная арендная плата в 2013г.) *7 месяцев(с мая по декабрь) / 26000 кв.м.(площадь всего участка) * 6864 кв.м.(площадь запользованного земельного участка) = 165765,60 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Рязанова А.Н. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ответчик» прекратить проведение земляных работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, №, и восстановить первоначальный рельеф указанного земельного участка.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Рязанова А.Н. убытки в размере 165 765 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Рязанова А.Н. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Н.В.Галкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.