Решение по делу № 33-578/2018 от 09.02.2018

Судья – Малышева Е.Н. Дело № 2-53/18-33-578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Кузьминой С.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от <...>, принятое по гражданскому делу по иску КПК «Партнер», в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., к Кузьминой С.А. и Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

КПК «Партнер» (далее также Кооператив), в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., обратился в суд с иском к Кузьминой (до перемены фамилии Гладышевой) С.А. и Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа <...> и судебных расходов, указав в обоснование требований, что <...> между истцом и Гладышевой С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Кооператив выдал ответчику займ в сумме 99 000 руб., на срок по <...>, под <...> годовых. В обеспечение возврата займа истец заключил договор поручительства с Андреевой И.Ф., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих договорных обязательств. Кооперативом свои обязательства исполнены, в то время как в нарушение условий договора ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, денежные средства не возвращают, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного Кооператив просит взыскать солидарно с Гладышевой С.А. и Андреевой И.Ф. задолженность по договору займа в сумме 157 251 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб. 02 коп.

В судебном заседании от ответчиков Кузьминой С.А. и Андреевой И.Ф. поступили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности им подписей, исполненных в документах об обязательствах по кредиту и поручительству.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от <...> назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Кузьмину С.А. и Андрееву И.Ф., с последующим решением вопроса об их возмещении по результатам рассмотрения дела. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кузьмина С.А. просит определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов за ее производство отменить, возложить обязанность по оплате расходов за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указывает на свое тяжелое материальное положение, на нахождение КПК «Партнер» в состоянии банкротства, что при положительном для ответчиков результате рассмотрения дела, существенно затруднит возможность взыскания с истца расходов на производство судебной экспертизы. Отмечает, что обращала внимание суда на несоответствие приведенных в кредитном договоре данных о ее месте работы и должности, о возможности предоставления суду доказательств наличия уголовного дела по рассматриваемому вопросу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные ответчиком Кузьминой С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе была назначена экспертиза.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Назначая по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные знания, которыми суд не располагает.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками Кузьминой С.А. и Андреевой И.Ф., оспаривавшими принадлежность им подписей, расходы за проведение экспертизы суд правомерно возложил на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Предусмотренных законом оснований для возложения таких расходов на федеральный бюджет, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы, в том числе, о тяжелом материальном положении, о нахождении Кооператива в состоянии банкротства, о наличии уголовного дела по рассматриваемому вопросу, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения постановленного судом определения.

Исходя из изложенного, суд, разрешая вопрос относительно распределения расходов по проведению экспертизы, обоснованно возложил обязанность несения указанных расходов на ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза назначена по их ходатайству.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда, определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, права ответчиков при возложении на них расходов по оплате услуг эксперта судом не нарушены.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется, оснований выходить за пределы частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Чудовского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик