Решение по делу № 33-4197/2022 от 02.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года по делу № 33-4197/2022

Судья Тимкина Л.А. дело № 2-1290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жданова В.А. по доверенности Русакова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2022 года, по иску Жданова В.А. к Жданову В.Г., Жданову С.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Жданова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Жданова В.Г. и его представителя по устному ходатайству Ведерникова Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Жданову В.Г., Жданову С.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование указал, что <дата> умерла его родная сестра ФИО1, 1940 года рождения. Наследников первой очереди у умершей ФИО1 не имеется, он является наследником второй очереди. Обратившись к нотариусу, узнал, что принадлежащая сестре ФИО1 квартира по адресу: <адрес> завещана ответчикам. С завещанием не согласен, поскольку считает, что умершая на момент его подписания, в силу своего пожилого возраста и имеющихся заболеваний, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд признать недействительным завещание от <дата>, составленное его сестрой ФИО1, умершей <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жданов С.Г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец, представителем Русаковым С.В. подана жалоба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в основу решения безосновательно положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с выводами которой апеллянт не согласен, поскольку это опровергается обстоятельствами дела, сведениями о состоянии психического здоровья ФИО1, которое отражено в описательной части экспертного заключения, подтверждающие факт наличия у наследодателя психического расстройства. Считает, что при наличии установленного психического расстройства ФИО1 не могла понимать значения своих действий на момент составления завещания.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав стороны и допросив эксперта, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом 1 инстанции, что согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 106-107).

<дата> ФИО1 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества: <адрес> в <адрес> она завещала в следующих долях: 2/3 доли -племяннику Жданову В.Г., <дата> г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>; 1/3 доли - племяннику Жданову С.Г., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 100-105).

<дата> ФИО1 умерла.

<дата> Жданов В.Г. обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 (л.д. 94).

<дата> Ждановым С.Г. нотариусу Кировского нотариального округа Кировской <адрес> ФИО3 подано заявление об отказе от наследства, причитающего ему на основании завещания, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской <адрес> ФИО3 <дата>, зарегистрированного в реестре за №, после умершей <дата> ФИО1 в пользу Жданова В.Г. (л.д. 99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной экспертизы, правильно определил предмет доказывания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жданова В.А., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при совершении завещания ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а имевшееся у нее заболевание не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишали бы наследодателя способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление ФИО1, выразившееся в оформлении завещания в пользу ответчиков Ждановых, полностью соответствовало её намерению по распоряжению принадлежащей ей квартирой.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева № от <дата> хоть и содержит вывод о том, что на момент подписания завещания <дата> ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистое, последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в 1997г.), вместе с тем указанное психическое расстройство являлось не столь значительным и не лишало ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <дата> в пользу Жданова В.Г. и Жданова С.Г.

Комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что ФИО1 была полностью ориентирована в окружающем, ее поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации. Выявлена сохранность памяти и мыслительной деятельности, грубых признаков нарушения социального функционирования не отмечалось. Данные выводы подтвердил в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2

Несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.