Решение по делу № 22К-2619/2024 от 13.05.2024

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-2619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от 03 апреля 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5, выраженное в непредставлении ответов заявителю на его обращения (ходатайства, заявления) о проведении его допроса в любом статусе по уголовному делу №, а так же о его ознакомлении с текстом заявления (сообщения о совершении преступлении) ФИО6, в котором она указывает на него, как на лицо, совершившее тяжкое преступление.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы ФИО1 отказано ввиду того, что жалоба подана повторно. Жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и постановленным по надуманным и несостоятельным основаниям, грубо нарушающих права и законные интересы заявителя, препятствует движению уголовного судопроизводства и реализации самого назначения уголовного правосудия, в связи с чем подлежит отмене.

Полагает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит предмет обжалования и подлежит рассмотрению судом по существу. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданной им жалобе.

Просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе, либо отменить и принять новое решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как следует из представленного материала заявитель обратился в Первомайский суд <адрес> края с жалобой в порядке ст.1256 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5, выраженное в непредставлении ответов заявителю на его обращения (ходатайства, заявления) о проведении его допроса в любом статусе по уголовному делу №, а так же о его ознакомлении с текстом заявления (сообщения о совершении преступлении) ФИО6, в котором она указывает на него, как на лицо, совершившее тяжкое преступление. При этом постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принятии аналогичных жалоб, поданных заявителем ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышеуказанные постановления оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, то есть вступили в законную силу.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, обоснованно сослался, что заявитель воспользовался своим правом и обратился с жалобами по аналогичным требованиям в суд, по которым постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалоб к производству было отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк