Решение по делу № 2-83/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-83/18         

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 г.                            

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. А. к АО "Страховая компания "Полис-Гарант", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,        

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, указав, что 18.05.2017г. в 08 часов 20 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Киа Оптима» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Ермакову В.А., и автомобилем «Киа Рио» гос. номер № под управлением Усенова Т.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио» Усенов Т.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант", полис ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Жарков Н.Ю. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» гос. номер №, с учетом износа составляет 590100 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с АО "Страховая компания "Полис-Гарант", сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017г. в 08 часов 20 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Киа Оптима» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Ермакову В.А., и автомобилем «Киа Рио» гос. номер № под управлением Усенова Т.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио» Усенов Т.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант", полис ХХХ №.

... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, однако Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании независимой оценке заявленных повреждений.

... г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Согласно заключения ИП Жарков Н.Ю. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» гос. номер №, с учетом износа составляет 590100 руб.

Согласно судебной комплексной трнспортно-тросологической и автотовароведческой экспертизы №ПЭ-1-3-561/10/17 от ... г. ООО «Профэкс» имеющиеся выявленные повреждения ТС «Киа Оптима», могли быть получены в результате ДТП от ... г., при указанных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» гос. номер №, с учетом износа составляет 470600,00 руб.

В последующем судом была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-автотовароведческая экспертиза, поскольку представителем ответчика представлены дополнительные документы и доказательства того, что ТС «Киа Оптима» гос. номер № участвовал в ДТП ... г., ... г., ... г., в связи с чем экспертами не были определены пресекающиеся повреждения на транспортном средстве.

Согласно выводам экспертного заключения №ПЭ-1-3-590/01/18 от ... г. ООО «Профэкс» на основании проведенного сравнительного анализа характера образования повреждений высоты локализации повреждений от уровня опорной поверхности, площади повреждений, геометрических параметров следов, направления деформирующих воздействий, следов наслоения (отслоения) лакокрасочных покрытий на поверхности деталей установлено, что повреждения автомобиля «Киа Оптима», г.н. Р 462 КУ 750 полученные в результате ДТП от ... г. не являются пересекающимися с повреждениями, полученными в других ДТП (... г., ... г., ... г.) или теми же повреждениями, за исключением левой форсунки омывателя фары и накладки левой форсунки омывателя фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» гос. номер №, с учетом износа составляет 463300 руб.

В судебном заседании эксперт Якушев А.А. выводы экспертного заключения поддержал и дал пояснения исходя из исследовательской части заключения.

Суд находит необходимым положить в основу решения суда выводы судебных экспертов ООО «Профэкс», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что АО «СК «Полис грант» было отказано в выплате страхового возмещения, тогда ко взысканию с ответчика подлежит сумма 400000 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит необходимым взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб., за период с ... г. по ... г., из расчета 400000 х1%х186 дней, огранив данную сумму пределами страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было отказано в выплате страховой суммы на основании заключения №А17/1387 о результатах трасологии, на основании которого было установлено, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и данными пояснениями в судебном заседании эксперта.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб., поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было в полном объеме перечислено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит ко взысканию неустойка, поскольку только после проведения судебной экспертизы было установлено, что указанные повреждения ТС могли быть образованы в результате заявленного события и страховая компания может еще выплатить сумму страховой выплаты. Суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные законом, а потому взыскание неустойки является законным и обоснованным требованием истца.

Также суд не может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в данном случае таких оснований и доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 11200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова В. А. к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу Ермакова В. А. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" госпошлину в доход местного бюджета в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: