Решение по делу № 33-5439/2024 от 27.05.2024

Судья Антоневич М.Ф. УИД 38RS0016-01-2024-000024-06

№ 33-5439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

Судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вихлянцева Василия Юрьевича на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года о возвращении заявления Вихлянцева Василия Юрьевича об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просил отменить исполнительную надпись от 27 ноября 2023 г. Номер изъят о взыскании задолженности по кредитному договору №18ТКПР22013100159592 от 31 января 2022 г.

Данное заявление определением от 10 января 2024 г. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков – до 16 февраля 2024 г.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 г. заявление Вихлянцева В.Ю. возвращено, поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения от 10 января 2024 г. обстоятельства не устранены в установленный срок.

В частной жалобе Вихлянцев В.Ю. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определением судьи от 28 февраля 2024 г., поскольку им подана жалоба на исполнительную надпись нотариуса, а не исковое заявление, связи с чем в суд и не была представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

Кроме того, им в адрес нотариуса было направлено заявление об отмене исполнительной надписи, которое оставлено без рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Правилами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, Вихлянцев В.Ю. обратился в суд с заявлением, поименованным как жалоба, на совершенное нотариусом нотариальное действие – совершение исполнительной надписи от 27 ноября 2023 г. Номер изъят о взыскании задолженности по кредитному договору №18ТКПР22013100159592 от 31 января 2022 г.

Оставляя без движения заявление Вихлянцева В.Ю., судья первой инстанции указал, что препятствием к принятию поступившего заявления является не указание даты и места рождения, не указание одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, номера и серии паспорта или водительского удостоверения), отсутствие документа подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты; не указание заинтересованных лиц, отсутствие документа, подтверждающего направление заявления всем заинтересованным лицам.

Учитывая, что недостатки, изложенные в определении от 10 января 2024 г. в установленный судьей срок устранены не были, судья, руководствуясь ст. 135, ст. 136 ГПК РФ определением от 28 февраля 2024 г. возвратил заявление и приложения к нему в адрес Вихлянцева В.Ю.

С выводами судьи первой инстанции следует согласиться, как сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Однако, согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 311 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства, в связи с чем на поданное в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ заявление Вихлянцева В.Ю., которое должно рассматриваться и разрешаться судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ (ч.1 ст. 263 ГПК РФ), распространяются требования не только ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, но и ч. 2 ст. 263 ГПК РФ, которой предусмотрено, что дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п. 6).

Оставляя без движения заявление Вихлянцева В.Ю. судья обоснованно исходил из того, что заявителем не выполнены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

При этом, определение судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации). Вихлянцев В.Ю. не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке, с соблюдением положений и требований ст. 131 и ст. 132, 262, 263 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года о возвращении заявления Вихлянцева Василия Юрьевича об отмене исполнительной надписи по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.