Решение по делу № 33-1593/2024 (33-24800/2023;) от 18.12.2023

        УИД 03RS0014-01-2023-000508-04

Дело № 2-2143/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1593/2024 (33-24800/2023)

5 февраля 2024 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест Девелопмент» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евроинвест Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что дата между ней ООО «Евроинвест Девелопмент» (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.... Предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес кадастровый номер земельного участка №... и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: приведенная площадь 56,99 кв.м., месторасположение: адрес. Предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес кадастровый номер земельного участка №... и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: приведенная площадь 56,99 кв. м, месторасположение: адрес (п. 1.2 договора). Цена договора (размер долевого взноса) составляет 4671683 руб. (п. 2.1 договора). Указанная сумма своевременно и в полном объеме выплачена застройщику. Срок передачи квартиры - не позднее дата (п. 3.1.6 договора). дата, состоялся первый осмотр квартиры, по результатам которого дольщик оформил акт осмотра с перечнем из 37-ми недостатков по качеству квартиры. дата, состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого дольщик оформил акт осмотра с перечнем из 22-х выявленных замечаний к качеству квартиры. дата состоялся третий осмотр квартиры, по результатам которого дольщик составил очередной акт осмотра, в котором выявил 7 замечаний к качеству квартиры. дата застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры без устранения недостатков. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Следовательно, только дата у застройщика возникло право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако застройщик воспользовался своим правом, предусмотренным в ч. 6 ст. 8 Закона, и составил односторонний акт приема-передачи дата, то есть по истечении полтора месяца с момента передачи объекта долевого строительства по договору (дата). Кроме того, в указанный период (с дата по дата) она, как дольщик добросовестно предпринимала меры для приемки квартиры, в частности, трижды являлась на осмотр, составляла акты осмотра, перечисляла выявленные недостатки по качеству квартиры, просила назначить новую дату осмотра по причине неготовности квартиры к передаче. Таким образом, отсутствовали условия для составления одностороннего акта приема-передачи, перечисленные в ч. 6 ст. 8 Закона, а именно отсутствовала просрочка кредитора. Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи, который по смыслу закона является мерой реагирования должника на просрочку кредитора, при изложенных обстоятельствах является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования. Такой акт подлежит признанию недействительным, поскольку направлен на обход закона. Поскольку до настоящего времени квартира не передана по двустороннему акту приема - передачи, у неё как у дольщика, возникло право на взыскание неустойки в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с дата по дата (введение моратория) в размере 420451,47 руб. Направив претензию дата о просьбе устранить недостатки, перечисленные в третьем акте осмотра от дата и передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, с выплатой неустойки, получен ответ от дата об отказе в её удовлетворении. В связи с чем просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от дата, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 420451,47 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Смирновой Е. В. (ИНН №...) к ООО «Евроинвест Девелопмент» (ИНН №...) о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евроинвест Девелопмент» в пользу Смирновой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 94601 (девяносто четыре тысячи шестьсот один) руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47800 (сорок семь тысяч восемьсот) руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., почтовые расходы по отправке копии иска 53 (пятьдесят три) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е. В. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Евроинвест Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4348 (четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 04 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик просит отменить его, отказав в удовлетворении требований в полном объёме, указывая на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку с учётом уклонения истца от принятия квартиры просрочка в связи с принятием ответчиком одностороннего акта не подлежит начислению неустойка, застройщик освобожден от уплаты пени.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка №... и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: приведенная площадь 56,99 кв.м, месторасположение: адрес (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 названного договора, стоимость квартиры составляет 4671683 руб. Срок передачи квартиры определен согласно п. 3.1.6. не позднее дата

дата застройщиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта, которое получено Смирновой Е.В. датаг.

Предварительно перед передачей объект долевого строительства осмотрен сторонами дата по результатам составлен акт о выявленных недостатках, данный акт подписан сотрудником ООО «Евроинвест Девелопмент».

дата застройщиком, в адрес истца направлено уведомление об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от дата которое получено ею дата

дата застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Смирнова Е.В., обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта, в предусмотренный договором срок. Кроме того, в квартире имеются недостатки, которые ответчиком не устранены и на момент её обращения в суд. В подтверждение своих доводов ссылается на акты от дата и дата составлены сторонней организацией - ООО «Авангард оценочная компания» при этом подписи представителей застройщика в данных актах отсутствуют.

ООО «Евроинвест Девелопмент», в возражениях, ссылается на злоупотребление правом и уклонении истца от передачи объекта долевого строительства. Недостатки, выявленные при предварительном осмотре квартиры, являлись устранимыми и не препятствовали использовать квартиры по назначению, более того данные недостатки были устранены в течении 3-х дней с момента первичного осмотра.

С целью установления наличия недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПБ ЭКСПЕРТИЗА» по заключению которого на момент проведения экспертизы (дата), строительные недостатки, указанные в актах осмотра от дата, дата, дата, в квартире по адресу: адрес отсутствуют. Ввиду небольшого срока эксплуатации объекта исследования, период устранения недостатков определить невозможно.

Разрешая требования истца в части признания недействительным одностороннего акта приема передачи квартиры, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что на момент подписания дата одностороннего акта в квартире каких-либо недостатков не выявлено, доказательств опровергающих данное обстоятельство сторонами суду не представлено и судом не добыто, оснований для признания такого акте недействительным, не усмотрел.

В части данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности решения суда в части взыскания нестойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 (второй абзац) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как уже было отмечено, дата застройщиком в адрес истицы направлено уведомление о готовности объекта, которое получено истцом дата

Объект долевого строительства был осмотрен сторонами дата по результатам составлен акт о выявленных недостатках, данный акт подписан сотрудником ООО «Евроинвест Девелопмент».

дата застройщиком в адрес истца направлено уведомление об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от дата которое получено Смирновой Е.В. дата и дата, застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки квартиры в момент ее осмотра – дата не влекут перерасчет периода взыскания неустойки, поскольку факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не нашел своего подтверждения, в квартире были выявлены недостатки, поэтому потребитель отказался от ее принятия. Более того, односторонний акт приема-передачи был составлен только дата, поэтому неустойка обоснованно начислена по указанную дату.

При этом стороной ответчика ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. В представленных возражениях, в том числе, уточненных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ходатайство о снижении размера неустойки отсутствует. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Сиразева Н.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 5 февраля 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 г.