Решение по делу № 33-1294/2017 от 23.01.2017

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-1294/2017

А- 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бабаеву Ф.Б.оглы о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бабаева Ф.Б. оглы,

по апелляционной жалобе Бабаевой Ф.Ф. кызы (лица, не привлеченного к участию в деле),

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бабаеву Ф.Б.оглы о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.12.2011 года, заключенный между КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) и Бабаевым Ф.Б.оглы

Взыскать с Бабаева Ф.Б.оглы пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 1732 991 рубль 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 864 рублей 96 копеек.

Начиная с 05 августа 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате с Бабаева Ф.Б.оглы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 654 868 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 2 097 168 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения задолженности по договору займа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что кредитным договором № от 08.12.2011 года ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) предоставил Бабаеву Ф.Б. оглы кредит в сумме 1 820 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Кредит зачислен на счет ответчика. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 12.12.11 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю, также произведена запись об ипотеке. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, в настоящая время, законным владельцем закладной является истец. С февраля 2015 ответчик начал допускать просрочки по внесению платежей по графику, в результате чего образовалась задолженность. Размер суммы задолженности ответчика по состоянию на 04.08.2015 года составляет 1 732 991,10 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 654 868,82 руб., сумма начисленных но не уплаченных процентов 69 509,65 руб., пени в размере 8 612,63 руб. Кроме того в соответствии с условиями закладной и кредитного договора на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,9 % годовых по день вступления решения суда в законную силу. Истец просил расторгнуть кредитный договор № 01/1908-11/24 -ин от 08.12.2011 года, взыскать с Бабаева Ф.Б. оглы в пользу АО «АИЖК» 1 732 991,10 руб., определить подлежащими к выплате с Бабаева Ф.Б. оглы в пользу АО «АИЖК» проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых на сумму остатка основного долга 1 654 868,82 руб. начиная с 05.08.2015 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру принадлежащую Бабаеву Ф.Б. оглы расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от оценки квартиры указанной в закладной и в отчете независимого оценщика в размере 2 097 168 руб., взыскать с Бабаева Ф.Б. оглы в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате госпошлины в размер 28 864,96 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабаев Ф.Б. оглы просит решение суда отменить, указывает на то, что задолженность по кредиту образовалось в связи с трудным материальным положением. Кроме того, указывает на то, что при взыскании суммы задолженности не учтены платежи в счет погашения кредита от 07.04.2016 года в сумме 95 000 руб., от 29.09.2016 года в сумме 45 320 руб., от 04.10.2016 года в сумме 45 000 руб. Также считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле его супругу Бабаеву Ф.Ф. кзы, интересы которой данным решением затронуты, поскольку обращено взыскание на квартиру, которая является совместной собственностью супругов.

В апелляционной жалобе Бабаева Ф.Ф. кызы указывает на то, что она является супругой ответчика по настоящему делу - Бабаева Ф.Б. оглы. Считает, что принятое судом решение нарушает её права и законные интересы, поскольку квартира, на которую обращено взыскание является совместной собственностью супругов, полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь её к участию в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Бабаева Ф.Б.оглы, Бабаеву Ф.Ф. кызы, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2011 года между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Бабаевым Ф.Б. оглы был заключен кредитный договор № на сумму 1 820 000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 60 кв.м.

На указанную квартиру оформлена Закладная, определены условия и порядок исполнения денежного обязательства по настоящей закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Закона «Об ипотеки».

В соответствии с договором залога, стоимость заложенного имущества на дату составления договора составляет 2 621 460 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Аудит-стандарт» № 452 от 22.11.2011 года.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял условия данного договора ненадлежащим образом, начиная с февраля 2015 допускал просрочки по внесению платежей по графику, суммы вносимых платежей были недостаточными для погашения образовавшейся задолженности и возвращения в график.

18.03.2015 года банк направил Бабаеву Ф.Б. оглы уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 15-ти дней с даты получения настоящего уведомления, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных кредитных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.08.2015 года составляет 1 732 991,10 руб., из них: сумма основного долга - 1 654 868,82 руб.; сумма процентов за пользование займом - 69 509,65 руб.; начисленные пени - 8 612, 63 руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ст. 51, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт систематического нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка о расторжении кредитного договора № от 08.12.2011 года, взыскании суммы задолженности – 1 732 991,10 руб., с определением процентов за пользование займом в размере 11,9 % годовых начиная с 05.08.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабаева Ф.Б. оглы о том, что при рассмотрении дела не был произведен перерасчет задолженности с учетом поступивших от него платежей: 07.04.2016 года, 29.09.2016 года, 04.10.2016 года на общую сумму 180 320 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности ответчика произведен по состоянию на 04.08.2015 года и на эту дату все платежи банком были учтены. При этом зачет внесенных в счет погашения кредиторской задолженности денежных средств, может быть произведен ответчиком на стадии исполнительного производства.

Иные доводы жалобы Бабаева Ф.Б. оглы о необходимости привлечения по делу его супруги Бабаевой Ф.Ф. кызы, о трудном материальном положении не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается апелляционной жалобы Бабаевой Ф.Ф. кызы (лица, не привлеченного к участию в деле), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В качестве обоснований своей заинтересованности в деле, Бабаева В.Ф. кызы указывает, что взыскание обращено на квартиру, являющуюся общей совместной собственностью супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный брачный договор, заключенный 10.08.2011 года между Бабаевым Ф.Б. оглы и Бабаевой Ф.Ф. кызы. В указанном договоре имеется условие в отношении недвижимого имущества. Так, в п. 3 брачного договора указано следующее: Супруги договорились, что после заключения настоящего брачного договора, жилое помещение, любые объекты недвижимости, которые будут приобретены в будущем по любому адресу на территории города Красноярска Красноярского края Российской Федерации, в период брака, как за счет нажитых в браке денежных средств, так и с привлечением кредитных средств (ипотечного кредита (займа), предоставленных любым кредитным учреждением, Банком на имя супруга - Бабаева Ф.Б.оглы, будет являться собственностью Бабаева Ф.Б.оглы

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на необходимость привлечения к участию в процессе супруги ответчика. Обращением взыскания на имущество Бабаева Ф.Б.оглы режим общей совместной собственности супругов, а также права и законные интересы Бабаевой Ф.Ф. кызы не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Бабаевой Ф.Ф. кызы подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 222, 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бабаевой Ф.Ф. кызы оставить без рассмотрения.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Ф.Б.оглы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: