Решение по делу № 2-124/2024 от 18.04.2024

    Дело №2-124/2024

    УИД 16RS0033-01-2024-000130-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    село Черемшан

    03 июля 2024 года – оглашена резолютивная часть

    08 июля 2024 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца по доверенности Живодеров Д.Н. в интересах Агеевой Н.Н. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» о защите прав потребителя, указывая, что истицу Агеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита была навязана комплексная услуга «Шоколад» на сумму 575 000 рублей. Истец услугой не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму за не оказанные услуги в размере 575 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 575 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения.

Представитель истца по доверенности Живодеров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сириус" Гареев Д.Р., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что за вычетом срока действия договора – 40 дней, истцу добровольно возвращены денежные средства в размере 511 986 руб. 40 копеек, о чем суду предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Также в случае частичного удовлетворения иска просил снизить суммы штрафа, компенсации морального вреда и сумму на услуг представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Актив –Финанс» в суд также не явился, в возражении просил в иске отказать, не признавая исковые требования в полном объеме, в случае удовлетворения или частичном удовлетворении иска просил уменьшить размер заявленных истцом сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование указав, что стороной договора №№ «Актив –Финанс» не являлся, во взаимоотношениях с истцом он выступал финансовым агентом, действующим как агент от имени и по поручению страховых компаний, поставщиков различного рода услуг. Ответчик ООО «Актив-Финанс», являясь агентом, не является лицом, стороной по сделке с истцом. В рассматриваемом споре солидарная ответственность по заявленным истцом требованиям не может быть применена, поскольку ответчик и соответчик не являются равнозначными должниками, неделимость обязательства также не усматривается.

Представитель третьего лица ООО "Центр Люберцы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Сириус», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой Н.Н. и ООО "Центр Люберцы" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, полученных покупателем (истцом) по кредитному договору с АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составляет 2 250 000 руб.

В соответствии с п. 1. Кредитного договора, сумма кредита составила 2 825 000 руб.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО "Сириус" № "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором подтверждается заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на предусмотренных договором условиям (п. 2.1).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 172 500 руб. и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) в размере 402 500 руб., и всего составляет (п. 3.3 договора) 575 000 руб. Оплата произведена истцом за счет кредитных средств в день заключения договора.

Договор заключен сроком на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В адрес ООО "Актив-Финанс" в связи с неоказанием услуги истцом направлено заявление с требованием возврата денежных средств в размере 575 000 руб., как неосновательное обогащение. Требование не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Агеевой Н.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности п. 6.3 договора №№ "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действий в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор об оказании услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно следует из абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.1.1), заключенного между истцом и ответчиком, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание-право получения по требованию услуг. Услугами являются: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

Как указывает истец, в услугах ответчика она не нуждалась, данные услуги ей не оказывались.

Суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на договор, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

Также из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Гареева Д.Р. о том, что на срок действия договора – 40 дней, денежные средства истцу не подлежали возвращению, суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание, что Агеева Н.Н. отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-8-К6.

Обязанность доказать несение расходов и их размер по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, договор не исполнен, доказательств фактически понесенных расходов, связанные с исполнением обязательств, либо предоставления истцу каких-либо услуг по абонентскому договору, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Сириус" денежные средства по договору №№ "Шоколад" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 000 рублей.

Однако, учитывая факт добровольной оплаты ООО «Сириус» суммы в размере 511 986 рублей 40 копеек, взысканию подлежит сумма в размере 63 013 рублей 60 копеек (575 000 – 511 986 руб. 40 копеек)

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Сириус" не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика пользу истца Софронова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 33 006 рублей 80 коп. (63 013 рублей 60 копеек +3000=66 013 рублей 60 копеек/ 2= 33 006 рублей 80 коп).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен носить компенсационный характер, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 63 013 рублей 60 копеек, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк №353-ФЗ, составление жалобы финансовому уполномоченному, в Роспотребнадзор, составление иска, ведение дела во всех инстанциях, В ходе судебного разбирательства участия не принимал, в том числе не участвовал и в судебных заседаниях. Суд полагает возможным возместить расходы истца в данной части в размере 12000 руб., что является разумной и справедливой с учетом объема оказанных услуг.

На основании статьи 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Сириус" в размере 2390 рублей ( 2090 руб. по имущественным требованиям +300 рублей по неимущественным требованиям).

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Сириус», то исковые требования к ООО «Актив-Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агеевой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН №) в пользу Агеевой Н. Н.евны (паспорт 9212 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 013 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 006 рублей 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 111 020 (сто одиннадцать тысяч двадцать) руб. 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 63 013 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН №) в доход бюджета Черемшанского муниципального района РТ (ИНН №) государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Актив-Финанс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.