Решение по делу № 33-2566/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-2566/2021

УИД 36RS0034-01-2020-001172-56

Строка № 204г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-11/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области к Колесниковой Инне Павловне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по апелляционной жалобе Колесниковой Инны Павловны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021г.

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

установила:

Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к Колесниковой И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207804 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1709 рублей 53коп., мотивируя требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 414,5кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 582,5кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 545,6кв.м., с кадастровым номером №, нежилые помещения (16,17,18,19,20,21,22,23,24) общей площадью 514,9кв.м., с кадастровым номером №, а также до 27 июля 2018 года ответчику на праве собственности принадлежали: нежилое здание площадью 417,0кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 676,6кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование – объекты промышленного и коммунально-складского назначения. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует вышеуказанный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, пользование данным земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик является лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести, поэтому должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (л.д.3-8).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от

11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Колесниковой И.П. в пользу Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, площадью

13 945,0кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере

207804 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1709 рублей 53 копейки, а всего взыскать

209514 рублей 11 копеек. Взыскать с Колесниковой И.П. в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5295 рублей 11 копеек

(л.д. 169, 170-173).

В апелляционной жалобе Колесникова И.П. просит решение суда отменить (л.д. 177-179).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от

11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 185-189).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Представитель Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области и ответчик Колесникова И.П. просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявление и телефонограмма (л.д. 202, 204). При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области № 135 от 02 марта 2015 года. В муниципальном образовании «Город Донецк» арендная плата рассчитывается в соответствии с принятым на его основании Постановлением Администрации города Донецка № 339 от 07 апреля 2020 года «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Донецк».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Колесникова И.П. является собственником нежилого здания площадью

414,5кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 582,5кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 545,6кв.м., с кадастровым номером №, нежилых помещений (16,17,18,19,20,21,22,23,24), площадью 514,9кв.м.,

с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 25- 31, 42-43).

27 июля 2018 года между ФИО5, действующей от имени Колесниковой Е.П. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого здания (здание склада), площадью 417,0кв.м., с кадастровым номером №, нежилого помещения площадью 676,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенных на указанном выше земельном участке (л.д. 149-152).

Принадлежность на праве собственности ФИО7, приобретенных зданий, подтверждается выписками из ЕГРН от

13 апреля 2020 года и 06 апреля 2020 года (л.д. 35-37, 38-41).

Объекты недвижимости, находящиеся в собственности

Колесниковой И.П., а также объекты недвижимости, ранее принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 13945,00кв.м.,

с кадастровой стоимостью 8963427,65 рублей, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 3-34).

Руководствуясь положениями статей 5, 11, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости. При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, районным судом расчет проверен и признан арифметически правильным.

На сумму неосновательного денежного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму неосновательного обогащения исходя из значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма таких процентов, по мнению судебной коллегии, является соразмерной допущенному нарушению принципа платности землепользования и не может быть уменьшена в силу правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан не от всей площади земельного участка, а исходя из площади земельного участка фактически занимаемого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, которое находится на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является сформированным под них и имеет соответствующий кадастровый номер, его площадь составляет 13 945кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области, в котором просила предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, но получила отказ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, так как факт фактического владения и пользования Колесниковой И.П. земельным участком без надлежащего оформления судом установлен и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от

11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Инны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: