Решение по делу № 33-8726/2019 от 15.05.2019

Судья Горбань И.А. дело №33-8726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г.              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» к Асенчи Артуру, ООО «Перевозкин 24», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ООО «Перевозкин 24» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» обратилось с исковым заявлением к Асенчи А., ООО «Перевозкин 24», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивировал, тем, что 28.11.2016 по вине водителя Асенчи А. произошло ДТП, автомобилю Mazda СХ-5, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по риску КАСКО полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016.

09.12.2016 собственник транспортного средства Mazda СХ-5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, денежные средства были перечислены на счет СТО страхователя в размере 154 283,40 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке суброгации. 18.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «Русское страховое общество «Евроинс» причиненный ущерб в размере 79 719,63 руб.

Согласно справке ГИБДД от 28.11.2016 в момент ДТП транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Аксенчи А., принадлежало на праве собственности ООО «Перевозкин 24».

Ссылаясь на то, что сумма невозмещенного ущерба составляет 74 563,77 руб. (154 283,40 руб. – 79 719,63 руб.), а претензионное письма направленные в адрес Аксенчи А. и ООО РСО «Евроинс» оставлены без удовлетворения истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 74 563,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования ООО «Русское страховое общество «Евроинс» к ООО «Перевозкин 24» удовлетворены.Суд взыскал с ООО «Перевозкин 24» в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74 563,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аксенчи А., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Перевозкин 24» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ввиду неправильной оценки представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Перевозкин 24» указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства вины водителя в наступлении страхового случая. Выражает несогласие с взысканным размером ущерба. Ссылается на то, что гражданская ответственность ООО «Перевозкин 24», в случае причинения имущественного вреда, застрахована на все случаи повреждения.

Кроме того, утверждает, что дело было рассмотрено с нарушениями правил подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии «Русское Страховое общество «Евроинс», Аксенчи А., ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Перевозкин 24», действующий по доверенности Диогидзе Т.З., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п.2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов дела следует, что 28.11.2016 в г. Москве водитель Аксенчи А., управляя автомобилем ГАЗ-33026, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda CX-5, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

28.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенчи А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от 28.11.2016 усматривается, что в действиях Аксенчи А. установлено нарушение 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Mazda CX-5, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником автомобиля ГАЗ-33026. г.р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП являлось ООО «Перевозкин 24», гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля Mazda CX-5, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП являлся О.Е.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а его автомобиль по договору комплексного страхования автотранспортных средств в ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

09.12.2016    О.Е.Н. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «Русское страховое общество «Евроинс» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ООО «РОЛЬФ» в общей сумме 154 283,40 руб.

21.07.2017    ООО «Русское страховое общество «Евроинс» обратилось в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

18.08.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «Русское страховое общество «Евроинс» причиненный ущерб в размере 79 719,63 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения, исходил из того, что ООО «Перевозкин» доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представил, пришел к выводу, что ответственность по возмещению спорной суммы ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Перевозкин 24», как собственника автомобиля ГАЗ-33026, а также как потенциального работодателя водителя указанного автомобиля, виновного в ДТП - Аксенчи А., а так же ввиду отсутствия возражении со стороны ООО «Перевозкин 24» относительно заявленной истцом суммы, взыскал с ответчика ООО «Перевозкин 24» в пользу истца ущерб в размере 74 563,77 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы

и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вина Аксенчи А. в результате ДТП не доказана, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что водителем Аксенчи А. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя О.Е.Н., управляющего Mazda CX-5, г.р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено.

Тот факт, что Аксенчи А. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы об освобождении от взыскании сумм, так как гражданская ответственность, в случае причинения имущественного вреда, застрахована на все случаи повреждения.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-33026, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016, в том числе риск «Гражданская ответственность», страховая сумма 1 000 000 руб.

░░░░░░░░ ░.4.6 ░░░░░░ №119 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2015 №119 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mazda ░░-5, ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 № 432-░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2019.