Решение по делу № 11-2/2016 (11-57/2015;) от 30.12.2015

дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                                   28 января 2016 года                                                                    

       Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием ответчика Серебрякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поярковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поярковой С.А. к Серебрякову С.А. о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

иск Поярковой С.А. к Серебрякову С.А. о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Пояркова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Серебрякову С.А. о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2082,23 рубля, судебных расходов, расходов на представителя. В обосновании иска указала, что апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования о взыскании с Серебрякова С.А. денежных средств в сумме 27 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Ответчик неправомерно задержал исполнение судебного акта в ее пользу и в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения судебного решения.

Истец Пояркова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Серебряков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исковые требования не признал, пояснив, что к данным правоотношениям не применяется ст. 395 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Пояркова С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл с индивидуального предпринимателя Серебрякова С.А. в пользу Поярковой С.А. было взыскано 27400 рублей. Ответчик выплачивал денежные средства частями в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 3760,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3869 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4772,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5316,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5316,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4365,63 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мировой судья сослался на то, что взыскание денежных сумм по ранее рассмотренным делам не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В рамках ч. 1 ст. 208 ГПК РФ истцом требования не заявлялись.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 23 мая 2015 г. N 133-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вышеуказанным решением суда на ответчика была возложена обязанность уплатить денежную сумму, и возникло денежное обязательство по уплате присужденной судом суммы, а в случае несвоевременного исполнения решения суда обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отсылки суда первой инстанции на ст. 208 ГПК РФ, не могут быть признаны правомерными, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Мировым судьей изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение ответчиком было исполнено с задержкой, следовательно, с ответчика за указанные периоды подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд считает, что при расчете суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следовало применить не среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, за период пользования взысканной суммой, а ставку рефинансирования на дату подачи иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 27 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых составляет 709,55 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 23 639,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых составляет 325,28 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 770, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых составляет 36,25 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 998,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых составляет 171,86 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 9682,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых составляет 59,91 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 4365,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых составляет 42,98 руб.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1345,83 руб.

Таким образом, с Серебрякова С.А. в пользу Поярковой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1345,83 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поярковой С.А. к Серебрякову С.А. о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Поярковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Серебяркова С.А. в пользу Поярковой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1345,83 руб.

Взыскать с Серебяркова С.А. в пользу Поярковой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Мельников С.Е.