Решение по делу № 2-8828/2023 от 25.08.2023

УИД 86RS0012-01-2023-009555-44

Дело № 2-8828/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Долгополовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Натальи Валерьевны к ООО «ДНС Ритейл», ООО «Орион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоренко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДНС Ритейл», ООО «Орион о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 99 999 рублей, убытков в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 22.06.2023 но 13.07.2023 в размере 21 999,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 23.08.2022 ею дистанционным способом (заказан на стойке в торговом зале магазина ДНС) приобретён технически сложный товар- смартфон <данные изъяты> 12.04.2023 ею обнаружен недостаток, выпадение пластмассовой пластины на сгибе в главной части экрана, в связи с чем 12.04.2023 она обратилась в сервисный центр ДНС Ритейл с требованием о проведении ремонта, в ответ на которое сотрудниками сообщено о необходимости посещения сервисного центра «Сотовик». В сервисном центре «Сотовик» сообщено о необходимости в передаче товара на диагностику в Москву. Таким образом, не приняв товар, сервисный центр ДНС Ритейл возложил на нее обязанность то передаче товара в сервисный центр. 14.04.2023 смартфон передан курьеру компании <данные изъяты> При возврате товара истцу, телефон был передан без выпадающей пластины, выявлено отслоение верхнего защитного слоя дисплея, а также сообщено, что обнаружены следы механического воздействия, с чем она не согласна и оставлена отметка в акте «пришел без элемента шарнира». Согласно примечаний, указанных в акте выполненных работ от 20.04.2023, в ходе технического обслуживания были обнаружены следы механического воздействия, повреждение основного слоя экрана, отсутствие элемента в районе шарнира. На основании указанных фактов, согласно условиям гарантийного обслуживания телефонов, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», гарантийные обстоятельства на данный аппарат не распространяются. Истец считает, что причиной появления недостатков в экране, а также потеря пластины является обращение в адрес сервисного центре. У истца имеются фотоснимки телефона до его передачи в сервисный центр и после его передачи, наглядные изменения расположены на лицевой стороне телефона на дисплее. В момент передачи товара курьеру сервисного центра huawei телефон передан совместно с выпавшей из области шарнира частью, курьером упакована посылка в экспресс пакет, который был запечатан в присутствии истца, утеря части телефона произошла после ее получения от потребителя. В связи с тем, что в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - выпадение пластины, 25.04.2023 истцом вручена претензия ООО «ДНО Ритейл». В ответ на данную претензию истцу подготовлен ответ, в котором Общество сообщает следующее: «товар был принят уполномоченной организацией для определения недостатка и его характера. По результатам проведенной проверки качества было выписано техническое заключение, согласно которому заявленный дефект был подтвержден. В ходе диагностических мероприятий сотрудниками сервисного центра было установлено механическое повреждение экрана, отсутствие элемента в области шарнира». Согласно чеку от 23.08.2023 гарантия на товар 12 месяцев с 23.08.2022, то есть до 22.08.2023. Согласно акту выполненных работ ООО «Орион» графа решение по ремонту содержит следующую информацию: «платный ремонт (в гарантийный период). Исходя из вышеизложенного следует, что потребитель обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в период гарантии. В силу п.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок гарантии продлевается до 28.08.2023 включительно (проведение ремонта с 14.04.2023 по 20.04.2023). 19 апреля в ходе разговора между истцом и представителем сервисного центра <данные изъяты> ей приложен ремонт за ее счет в размере 50000 рублей, в связи с отказом истца, телефон был возвращен. Поскольку цена товара на момент приобретения составляла 99 999 рублей, стоимость ремонта составляет половину его цены, что может относится к существенности недостатка. Истец, имея недоверие к продавцу, отказался в передаче товара для его проверки качества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв (л.д.54-61), в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Орион»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.08.2022 истец Сидоренко Н.В. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 99 999 рублей, срок гарантии 12 месяцев, что подтверждается предложением № от 23.08.2022, копией кассового чека от 23.08.2023 (л.д.11).

12.04.2023 истцом обнаружен недостаток в товаре, выпадение пластмассовой пластины на сгибе в главной части экрана, в связи с чем 12.04.2023 она обратилась в сервисный центр ДНС Ритейл с требованием о проведении ремонта, в ответ на которое сотрудниками сообщено о необходимости посещения сервисного центра «Сотовик».

В сервисном центре «Сотовик» сообщено о необходимости в передаче товара на диагностику в Москву. 14.04.2023 смартфон передан курьеру компании <данные изъяты> что подтверждается накладной от 14.04.2023 (л.д.12-13).

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2023 ООО «Орион», в техническом обслуживании было отказано, поскольку были выявлены следы механического воздействия, повреждение основного слоя экрана, отсутствие элемента в районе шарнира (л.д.14).

25.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 99 999 рублей (л.д.15-17).

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от 03.05.2023 в требованиях истца было отказано (л.д.22-23).

12.06.2023 истец обратился к ООО «Орион» с претензией, в которой указала, что при получении телефона 24.04.2023 было выявлено отсутствие пластины в районе шарнира, а также повреждение экрана, вследствие чего изменилось положение защитной пленки, просила возместить ущерб в размере 99 999 рублей (л.д.25-26).

На претензию истца «Орион» был дан ответ 30.06.2023, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку в ходе технического обслуживания были обнаружены следы механического воздействия, повреждение основного слоя экрана, отсутствие элемента в районе шарнира., в связи с чем, гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются (л.д.27).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спор о наличии в товаре, смартфоне <данные изъяты> недостатка и причин его возникновения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 24.11.2023 при внешнем визуальном осмотре на корпусе смартфона механических повреждений в виде вмятин, трещин и сколов не обнаружено, имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей на задней крышке, системный разъем без повреждений, корпус смартфона слегка изогнут в обратную сторону в районе шарниров, боковые кнопки работают без «залипаний» и с характерным щелчком. На заводской защитной пленке дисплея так же имеются мелкие царапины и вмятина в верхнем левом углу. Поперек дисплея чуть выше середины (чуть выше сгиба) наблюдается отслоение защитной заводской пленки. На шарнире с правой стороны отсутствует декоративная защитная пластинка, закрывающая механизм шарнира и место складывания. Для выявления недостатков была проведена диагностика смартфона на работоспособность, в результате чего было выявлено: при нажатии на кнопку включения смартфон не включается, через 10 минут подзарядки смартфон не включился какая- либо индикация на дисплеях отсутствует. Данный факт может указывать либо на глубокий разряд аккумуляторной батареи, либо в смартфоне имеется недостаток «не включается». Дальнейшая диагностика происходила без участия сторон, поскольку для диагностики требуется значительное время и дополнительное оборудование. Далее смартфон был более тщательно осмотрен под микроскопом в районе правого шарнира и в месте сгиба дисплея, в результате чего под заводской защитной пленкой были обнаружены тоненькие полоски (похожие на трещинки) с левой стороны длинной 1,9см и с правой стороны длинной около 6мм, при этом на защитной заводской пленке каких либо механический повреждений нет. По мимо этого, в районе правого шарнира в верхней части обнаружено механическое повреждение корпуса в виде вмятины, в данном месте устанавливается декоративная защитная пластинка шарнира. Далее смартфон подключили к зарядному устройству, через 30 минут подзарядки на дисплее появилась индикация заряда и смартфон включился, система загрузилась в рабочий режим, изображение на дисплее без искажений, но имеется дискомфорт от отслоения заводской защитной пленки по середине. Входящие и исходящие звонки проходят, динамики и микрофоны работают, со слов Истца претензий к работе смартфона не было, поэтому эксперт принял решение обширную диагностику не делать, к тому же на смартфоне установлен пользовательский пароль. Так же экспертом было принято решение корпус смартфона не вскрывать, поскольку причину возникновения внешних повреждений можно установить без вскрытия, а других дефектов не выявлено. На исследуемой модели телефона установлен OLED FHD+, 6.9" (2790x1188) основной дисплей. Активная матрица на органических светодиодах — технология создания дисплеев для мобильных устройств, компьютерных мониторов и телевизоров, созданная конгломератом Samsung. Технология подразумевает использование органических светодиодов в качестве светоизлучающих элементов и активной матрицы из тонкоплёночных транзисторов (TFT) для управления светодиодами. Минусы данных дисплеев – это то, что подобные экраны не могут защитить корпус от внешнего воздействия, есть ограничение в числе перегибов, потребляют много энергии, зачастую место перегиба деформируется, а механизм изнашивается, в местах сгиба появляются утолщения и меняется угол обзора изображения. Выявленный дефект возник в результате расслоения слоев дисплея, что видно не вооруженным глазом. Причиной возникновения данного недостатка является техническая недоработка всех дисплеев такого типа, следовательно, дефект носит производственный характер возникновения. Устранить выявленный дефект возможно только путем замены модуля дисплея, но через не определенное время дефект возникнет вновь. Выпадение защитной пластинки правого шарнира связано с механическим повреждением на корпусе с правой стороны в районе шарнира, то есть имеет приобретенный характер возникновения. Отсутствие данной пластинки на работоспособность не влияет. Устранить выявленный дефект возможно только путем замены модуля дисплея с частью корпуса (с рамкой). Исходя из проведенных исследований установлено, что выявленные недостатки имеют как производственный, так и эксплуатационный характер возникновения и оба дефекта устраняются одним способом, путем замены модуля дисплея с частью корпуса (с рамкой).

Согласно выводам эксперта, каких -либо недостатков в работе смартфона <данные изъяты> не выявлено. Имеются дефекты корпуса в виде вмятины на рамке с правой стороны в районе шарнира, отсутствие защитной пластинки шарнира с правой стороны и отслоение заводской защитной пленки в чуть выше места сгиба дисплея. Причиной отслоения заводской защитной пленки дисплея является техническая недоработка всех дисплеев такого типа, следовательно, дефект носит производственный характер возникновения. Устранить выявленный дефект возможно только путем замены модуля дисплея, но через не определенное время дефект возникнет вновь. Причиной выпадения защитной пластинки правого шарнира связано с механическим повреждением на корпусе с правой стороны в районе шарнира, то есть имеет приобретенный характер возникновения. Отсутствие данной пластинки на работоспособность не влияет. Устранить выявленный дефект возможно только путем замены модуля дисплея с частью корпуса (с рамкой). Средняя платная стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей и работ составляет 57 778 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей. В связи с тем, что запасные части поставляются только под заказ, то срок ремонта составит примерно 40-45 дней.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы, при непосредственном осмотре товара, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, при этом недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, то истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы, что и было фактически сделано путем направления ответчику претензии, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 99 999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «Орион» убытков в размере 50 000 рублей, удовлетворение не подлежат, поскольку как следует из искового заявления ООО «Орион» было предложено истцу ремонт смартфона в размере 50 000 рублей, однако истец отказался от ремонта за указанную сумму, телефон возвращен истцу, кроме того истец в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи, в связи с чем, убытки истцом в размере 50 000 рублей не понесены, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Орион» убытков в размере 50 000 рублей, отказать.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из требований истца, просит взыскать с ответчика ООО «Орион» неустойку в размере 21 999,787 рублей.

Поскольку требования о расторжении договора и возврате денежных средств могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), и за неисполнение требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку, а в данном случае продавцом товара является ООО «ДНС Ритейл», следовательно, ООО «Орион» не является надлежащим ответчиком за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в связи с чем, в данной части исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя продавцом ООО «ДНС Ритейл», следовательно, требования истца о взыскания с ООО «Орион» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 999,50 рублей ((99 999)/2).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 199,97 рублей.

Руководствуясь ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Натальи Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу Сидоренко Натальи Валерьевны, 30.08.1979 года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 99 999 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 999,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Обязать Сидоренко Натальи Валерьевны, 30.08.1979 года рождения (СНИЛС <данные изъяты> вернуть ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) смартфон <данные изъяты>, по требованию продавца и за его счет.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) государственную пошлину в сумме 3 199,97 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.

Председательствующий судья                                  /подпись/                                 И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>