Решение по делу № 33-234/2021 от 17.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-234/2021

(33-7535/2020)

строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кульнева Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 года.

(судья районного суда Митусов Н.А.)

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2020 года заявитель-ответчик Кульнева Д.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного решения Хохольского районного суда Воронежской области, предложила взыскивать с нее в пользу взыскателя по 30 000 руб., ежемесячно. В обоснование своих доводов должник указала, что единовременная выплата всей суммы задолженности для нее затруднительна, поскольку она имеет небольшой заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой (т.1 л.д.204).

Определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 года заявление ответчика Кульневой Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года удовлетворено (т.1 л.д.222).

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи от 18 ноября 2020 года отменить и в удовлетворении заявления отказать (т.1 л.д.227-229).

В возражениях и дополнительных возражениях на частную жалобу Кульнева Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.22-24).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика Кульневой Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ссылаясь на имущественное положение должника, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что материальное положение ответчика не позволяет ему единовременно исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 1023530,41руб., в связи с чем определил ежемесячный платеж в размере 30 000 руб. Тем самым, предоставил рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев, что, безусловно, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Следует отметить, что само по себе материальное положение должника, недостаточность денежных средств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Кроме того, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27.08.2020 помимо требования о взыскании задолженности удовлетворено и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вынесенным судебным актом исполнение решения суда затягивается на длительное время и делает невозможным обращение взыскания с целью погашения образовавшейся задолженности в более короткие сроки, что ставит стороны кредитных правоотношений в неравное положение, ущемляет интересы Банка как залогодержателя, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления Кульневой Д. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кульнева Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья