Решение по делу № 2-1534/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-1534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Баландиной Е.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Тейдер Е.В., представителя ответчика по доверенности Петрухина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морогова ФИО7 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Морогов О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 15.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз», гос.номер №, под управлением ФИО8., принадлежащего МУП г. Хабаровска «Водоканал», и автомобиля Toyota MarkХ, гос.номер №, под управлением и принадлежащего Морогову О.В. Виновным в совершении ДТП признан ФИО9., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Представитель истца 21.09.2017г. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, транспортное средство предоставлено на осмотр в ООО СК «Гелиос». Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию, экспертным заключением которого определена сумма причиненного ущерба транспортного средства истца в размере 106 254 рублей. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, страховое возмещение страховщиком выплачено не было, поэтом первым днем просрочки является 21 день после получения заявления о страховом случае, то есть 12.10.2017г. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.03.2018г. с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 105719 рублей, поэтому неустойка за период с 12.10.2017г. по день исполнения решения суда составит 226438 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Тейдер Е.В. исковые требования поддержал, по заявлению ответчика о снижении размера неустойки пояснил, что истец возражает о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петрухин А.Д. иск не признал и просил максимально снизить размер неустойки, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым и дополнительным пояснениям в судебном заседании, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения в 2 раза, невыплата неустойки в добровольном порядке не повлекла для истца тяжелых последствий.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

15.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз», гос.номер №, под управлением ФИО10., принадлежащего МУП г. Хабаровска «Водоканал», и автомобиля Toyota MarkХ, гос.номер №, под управлением и принадлежащего Морогову О.В. Виновным в совершении ДТП признан ФИО11., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Морогова О.В. застрахована в ООО СК «Гелиос». 21.09.2017г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и осуществления выплаты страхового возмещения. 22.09.2017г. транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. Согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» №№ от 23.09.2017г., проведенного по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость затрат на восстановлении поврежденного в результате ДТП транспортного средства Toyota MarkХ, гос.номер №, на дату оценки, с учетом износа деталей составляет 86400 рублей. 02.10.2017г. ответчик направил представителю истца уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для принятия страховщиком решения о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» №№ от 12.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota MarkХ, гос.номер №, с учетом износа по состоянию на 15.09.2017г., составляет 106254 рубля. 13.10.2017 г. представитель истца обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 106254 рубля, с учётом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО ЮК «Медвед-Прав», возмещении затрат на производство экспертизы в размере 11000 рублей. Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №№ от 07.03.2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota MarkХ, гос.номер №, вследствие повреждений в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017г. с учетом износа составляет 105719 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Морогова О.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.03.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 105719 рублей, данная сумма была выплачена истцу 18.05.2018г., что следует из платежного поручения №№.

В соответствии п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом абзац 6 указанного пункта закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения судом спора между сторонами о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 11.10.2017г., решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения было исполнено ООО СК «Гелиос» 18.05.2018г.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом указан период, за который он требует взыскать с ответчика неустойку – с 12.10.2017г. по дату фактического получения всей суммы страхового возмещения – 200 дней, исчислен размер неустойки – 211438 рублей. Расчёт неустойки, исходя из суммы страхового возмещения и заявленного периода, является неверным. Период просрочки составит 218 дней, а сумма неустойки – 23067,42 рублей.

Однако ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, заявление о снижении размера неустойки представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учётом исполненной ответчиком обязанности, размера страхового возмещения – 105719 рублей и взысканного по решению суда от 22.03.2018г. в пользу истца штрафа в размере 52859 рублей 50 копеек, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

Применительно к п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5314 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Морогова ФИО12 к ООО СК «Гелиос» о неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Морогова ФИО13 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 5314 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2018 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья / С.И. Наконечный /