Решение по делу № 33-224/2023 (33-15143/2022;) от 12.09.2022

Судья Э.З. Марданова                           УИД 16RS0043-01-2021-010925-33

дело № 2-32/2022

№ 33-224/2023

                                   учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, В.Р. Шарифуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Истоминой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года, постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Е.В. Истоминой, В.И. Истомина, И.И. Истомина, К.А. Мачула, Т.И. Мачула, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу Г.В. Вараксиной в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 265 672 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Е.В. Истоминой, В.И. Истомина, И.И. Истомина, К.А. Мачула, Т.И. Мачула, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу Е.В. Вараксина в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 230 472 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Е.В. Истоминой, В.И. Истомина, И.И. Истомина, К.А. Мачула, Т.И. Мачула, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу С.А. Вараксина в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 230 472 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Е.В. Истоминой, В.И. Истомина, И.И. Истомина, К.А. Мачула, Т.И. Мачула, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу Н.А. Леоновой в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 247 453 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 226 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 390 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 125 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Е.В. Истоминой, В.И. Истомина, И.И. Истомина, К.А. Мачула, Т.И. Мачула, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В. Вараксина, А.А. Вараксин, Н.А. Леонова, С.А. Вараксин обратились в суд с иском к Е.В. Истоминой, В.И. Истомину, И.И. Истомину, Т.И. Мачула, действующей в интересах несовершеннолетних К.А. Мачула и ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение – квартира ...., расположенная по адресу: <адрес>, а ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит жилое помещение – квартира .... в том же доме.

В результате пожара, произошедшего 18 апреля 2021 года в помещении котельной квартиры ...., принадлежащей ответчикам, имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с постановлением № 46 начальника ОНД и ПР по НМР РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения котельной квартиры ...., принадлежащей ответчикам. Технической причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового процесса сопровождающихся ненормальным режимом работы электросети или электрооборудования, находившегося под напряжением.

В результате проведенной экспертизы (акт экспертизы № 16/05/21-3 от 20 мая 2021 года) экспертами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» (далее - «ЦСЭО «Аспект») установлено, что ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов) вследствие пожара составляет 921 888 руб., стоимость восстановления пострадавшей мебели, предметов интерьера 70 633 руб., всего размер ущерба 992 521 руб.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 992 521 руб., в пользу Н.А. Леоновой расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы 226 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 390 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 125 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу Г.В. Вараксиной 248 130,25 руб., в пользу А.А. Вараксина 248 130,25 руб., в пользу С.А. Вараксина 248 130,25 руб.; в пользу Н.А. Леоновой в счет возмещения ущерба 248 130,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы 226 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 390 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 125 руб., расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (т. 3, л.д. 169).

Определением суда от 27 апреля 2022 года в связи с достижением совершеннолетия в качестве соответчика в процесс привлечен К.А. Мачула (т. 3, л.д. 186-187).

В последующем представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Г.В. Вараксиной в счет возмещения ущерба 230 472 руб., стоимость пострадавшей мебели в размере 35 200 руб.; в пользу А.А. Вараксина в счет возмещения ущерба 230 472 руб.; в пользу Н.А. Леоновой в счет возмещения ущерба 230 472 руб., стоимость пострадавшей мебели в размере 16 981 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы 226 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 390 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 125 руб., расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; в пользу С.А. Вараксина в счет возмещения ущерба 230 472 руб. (т. 3, л.д. 198-199).

Н.А. Леонова и представитель истцов И.Р. Мингазов исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Г.В. Вараксина, А.А. Вараксин, С.А. Вараксин в судебное заседание не явились, были извещены.

Е.В. Истомина и ее представитель А.А. Рябов, а также ответчики В.И. Истомин, И.И. Истомин в судебном заседании исковые требования не признали.

К.А. Мачула, Т.И. Мачула, действующая в интересах ФИО, в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом первой инстанции иск удовлетворен и принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Истомина, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составление рецензии. Считает, что суд необоснованно не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неподтвержденность необходимости расходов на составление рецензии в размере 6 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.В. Вараксиной, А.А. Вараксина, Н.А. Леоновой, С.А. Вараксина - И.Р. Мингазов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным; во-первых, определением суда в обжалуемый судебный акт внесены исправления описок в части сумм причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика; во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, дающие право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; в-третьих, расходы, связанные с оплатой рецензии являются необходимыми, так как судебная экспертиза имела существенные недостатки и противоречивые сведения, они понесены исключительно с целью обосновать позицию по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Е.В. Истомина и В.И. Истомин доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов И.Р. Мингазов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Закон о пожарной безопасности).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Г.В. Вараксина, А.А. Вараксин, Н.А. Леонова, С.А. Вараксин являются собственниками по 1/4 доле жилого помещения – квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>

Ответчикам Е.В. Истоминой, В.И. Истомину, И.И. Истомину, К.А. Мачула, ФИО принадлежит на праве собственности по 1/5 доле жилого помещения – квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>.

18 апреля 2021 года произошел пожар в помещении котельной квартиры ...., что подтверждается постановлением № 46 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года.

Данным постановлением установлено, что на общей кровле обеих квартир дома .... наблюдается полное выгорание деревянных конструктивных элементов кровли. В ходе осмотра квартиры .... установлено, что в помещении котельной расположенной на веранде, дощатый пол частично сохранен в месте расположения котла в остальной части выгорел, деревянная обрешетка кровли веранды также выгорела, комнаты квартиры .... закопчены, в ходе просеивания пожарного мусора в котельной обнаружены фрагменты медной электропроводки с оплавленной изоляцией и шаровидными оплавленными на концах. На месте происшествия органолептических запахов легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) не ощущается.

Исходя из материалов проверки по факту пожара, протоколов осмотра места пожара, показаний свидетелей пожара, а также обстоятельств его возникновения, установлено, что причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового процесса, сопровождающегося ненормальным режимом работы электросети или электрооборудования, находящегося под напряжением в квартире ...., принадлежащей ответчикам.

Согласно справке ОНД и ПР по НМР РТ от 21 апреля 2021 года № 284-2-35-5 в результате пожара огнём повреждена квартира ...., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно акту экспертизы № 16/05/21-Э от 20 мая 2021 года, подготовленному ООО «ЦСЭО «Аспект» по заказу истца Н.А. Леоновой, стоимость ремонтно-восстановительных работ, мебели поврежденной пожаром квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес> составляет 992 521 руб., из них: 921 888 руб. – ремонтно-восстановительные работы и 70 633 руб. – стоимость восстановления пострадавшей мебели, предметов интерьера т. 1, л.д. 16-43).

Из заключения эксперта № 633СТЭ/2021 от 28 сентября 2021 года, составленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» на основании определения суда от 5 августа 2021 года, следует, что стоимость ремонтных работ внутренней отделки составляет 389 541,79 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки составляет 207 714,01 руб., стоимость мебели составляет 21 824,35 руб. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке и имуществу жилой квартиры составляет 619 080,15 руб. (т. 2, л.д. 1-166). При этом в заключении указано, что поскольку кровля заменена на день проведения экспертизы, она в расчетах не учитывается, учитывается лишь замена трубы (т. 2, л.д. 29).

С учетом возражений относительно результатов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № 633СТЭ/2021 от 28 сентября 2021 года и рецензии № 101021 от 30 октября 2021 года, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу истцов, определением суда от 9 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 750-СТС/НКМ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», строитель-техническая экспертиза проводилась с 22 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры ...., пострадавшей в результате пожара (залива), расположенной по адресу: <адрес>, на 18 апреля 2021 года составляет без учета износа 1 103 856,31 руб., с учетом износа – 957 528,24 руб. (т. 3, л.д. 110). По заключению той же экспертной организации № 27-С/22 от 18 марта 2022 года стоимость поврежденного имущества по акту осмотра ООО «Эксперт-Сервис» от 28 сентября 2021 года без учета износа 29 607 руб.; по акту осмотра ООО «ЦСЭО «Аспект» от 8 мая 2021 года составляет без учета износа 54 700 руб. (т. 3, л.д. 111-161).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку пожар в жилом доме произошел на половине дома ответчиков, которые при использовании находящихся в их части дома электросети или электрооборудования не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащим образом контроль за состоянием и работой электросети и электрооборудования в процессе их эксплуатации, что привело к возникновению горения электрооборудования.

Такие выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, напротив, в суде апелляционной инстанции Е.В. Истомина не отрицала ответственности ответчиков за произошедший пожар.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов, судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», посчитал заключения соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учел положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда о размере ущерба, мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод, заявленный ответчиком Е.В. Истоминой в суде апелляционной инстанции о том, что размер ущерба, указанный в иске и заключении эксперта, завышен, так как ремонтно-восстановительные работы, включенные в расчет, направлены на улучшение имущества истцов, в связи с чем неверно рассчитана сумма ущерба, являются несостоятельными, поскольку назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Кроме того, экспертом проведен анализ состояния отделки помещений, конструктивных элементов, их дефектов, а также необходимых мероприятий по устранению последствий пожара как на 8 мая 2021 года, так и на 28 сентября 2021 года, что отражено в таблице 1 исследования (т. 3, л.д. 48-54), при этом объем ремонтно-восстановительных работ экспертом был рассчитан в соответствии с положениями действующих нормативных документов, с использованием действующих сметных нормативов ГЭСН и лицензионного программного комплекса «Гранд-Смета».

Следует отметить, что проведение ремонтно-восстановительных работ не означает, что указанные действия привели к капитальным вложениям, поскольку в результате ремонта не произошло усовершенствования квартиры истцов, доказательств, опровергающих необходимость применения указанных в данном заключении строительных решений, ответчиками судам не представлено, и материалами дела не установлено.

При этом утверждения ответчиков о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта без учета включенных в расчет стоимости работ критериев, не отвечают положениям закона, закрепляющим принцип полного возмещения убытков в соответствии с избранным истцами способом защиты права, в связи с чем не могут быть приняты как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, взысканная судом, в том числе в соответствии с указанным заключением, превышает стоимость данного имущества до пожара, не имеется.

Более того, со своей стороны ответчики не отрицают, что в результате пожара была повреждена не только крыша квартиры истцов, но также в результате тушения пожара произошёл залив их квартиры, что также повлекло причинение вреда стенам, потолку и полам квартиры истцов.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора выводы указанного заключения ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, как и не представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исключении из общего размера причиненного ущерба стоимости материала на крышу и гвоздей ввиду того, что данный материал был ими закуплен, на законность и обоснованность принятого решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры не влияет, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили.

Представленные же ответчиком Е.В. Истоминой в подтверждение своей позиции документы (накладная № 1989 от 30 апреля 2021 года, накладная б/н от 30 апреля 2021 года и товарная накладная от 1 мая 2021 года) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из них не усматривается, что материалы приобретались ответчиками именно для покрытия части крыши над квартирой истцов.

Кроме того, из объяснений ответчика Е.В. Истоминой, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что договор на проведение кровельных работ, в том числе и в части квартиры истцов, ею не заключался, а проводились рабочей бригадой, нанятой истцом Н.А. Леоновой, более того, из пояснений также усматривается, что расписки о передаче/получении истцами каких-либо материалов не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции ответчикам предоставлялись время и возможность на предоставление надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, однако такие доказательства, однозначно подтверждающие утверждения лица, оспаривающего решение суда, не представлены.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции данное утверждение ответчика со стороны истцов отрицалось, более того, согласно пояснениям представителя истца, со стороны ответчиков каких-либо предложений о передаче истцам профнастила, как и гвоздей не поступало. Гвозди, лежали около забора, при этом трёх коробок не было достаточно, в связи с чем приобретались самими истцами, кроме того, имела место помощь жителей села.

Помимо этого, указанное утверждение ответчиков опровергается документами (договором и квитанциями), представленными истцами в подтверждение расходов на приобретение материалов для ремонта крыши их квартиры, оплаты работ.

Таким образом, представленный ответчиками на обозрение CD-диск с видеозаписью из квартиры истцов, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Напротив, из видео на указанном диске виден значительный масштаб повреждения места жительства истцов и их имущества, несмотря на то, что оно сделано не сразу после пожара, а по прошествии значительного времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела судам не представлено. По мнению судебной коллегии, заявленный истцами размер ущерба отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчиков расходы истца Н.А. Леоновой на составление рецензии в размере 6 000 руб., т.к. расходы в указанном размере, фактическое несение которых подтверждено квитанциями, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истцов, для возмещения ущерба, более того, наличие противоречий в выводах эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № 633СТЭ/2021 от 28 сентября 2021 года, которые были отражены в рецензии, послужило основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы. Более того, из представленного ответчиками Е.В. и В.И. Истомиными в суд апелляционной инстанции документа (поименован как возражение на экспертизу) с заключением ООО «Эксперт-Сервис» (подготовлено по результатам первой судебной экспертизы) они также не согласны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Е.В. Истоминой не имеется. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Истоминой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи