Решение по делу № 2-902/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-902/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя истца Шмидт С.А., представителя ответчика Миронниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко С. А. к ООО «Региональный юридический центр» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Омельченко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр» (далее ООО «РЮЦ»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «РЮЦ» договоры на оказание юридических услуг, оплата по которым была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между Омельченко С.А. и ООО «РЮЦ» был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому была произведена частично, на сумму 10 000 руб. Полагая, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Добровольно вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался, поэтому истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Истец просил суд: признать договоры №ф от ДД.ММ.ГГГГ., №ф от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шмидт С.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования. Просила суд, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым. Не настаивала на удовлетворении требований о признании договоров №ф от ДД.ММ.ГГГГ., №ф от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными и взыскании суммы в размере 9 000 руб. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Миронникова В.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований в части. Указала, что ответчик готов вернуть истцу сумму в размере 5 000 руб., поскольку на данную сумму услуги оказаны не были. Стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 5 000 руб., в связи с чем оснований для возвраты всей суммы по договору не имеется.

Истец Омельченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЮЦ» и Омельченко С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №ф, предметом которого являлось оказание услуг, перечисленных в заявке на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью договора. В свою очередь на заказчика была возложена обязанность принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 5 000 руб. (п. 3.1.).

Согласно заявке №, которая является приложением к указанному договору, истцу были оказаны услуги по анализу на банкротство, стоимостью 5 000 руб.

Омельченко С.А. была оплачена стоимость услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.А. была выдана письменная консультация по ситуации и документам, где был проведен анализ правовой ситуации, согласно поданной заявке. Указанная письменная консультация была вручена Омельченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт, где указано, что услуги по проведению анализа правовой ситуации на сумму 5 000 руб. выполнены полностью и в срок. Омельченко С.А. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЮЦ» и Омельченко С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №ф, предметом которого являлось оказание услуг, перечисленных в заявке на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью договора. В свою очередь на заказчика была возложена обязанность принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 4 000 руб. (п. 3.1.).

Согласно заявке №, которая является приложением к указанному договору, истцу были оказаны услуги по составлению возражений на судебный приказ, стоимостью 4 000 руб.

Омельченко С.А. была оплачена стоимость услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко С.А. выданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт, где указано, что услуги по составлению возражений на судебный приказ на сумму 4 000 руб. выполнены полностью и в срок. Омельчекно С.А. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЮЦ» и Омельченко С.А. был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлось выполнение работы по заданию заказчика по защите и представлению интересов заказчика в решении проблемных вопросов; представление интересов заказчика перед кредиторами, займодавцами, истцами, коллекторами и приставами по вопросам исполнения обязательств, неисполнение которых предъявляется заказчику; представление интересов заказчика в досудебных переговорах, судебных инстанциях, в правоохранительных органах и на этапе исполнительного производства. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 60 000 руб. (п. 3.1).

Примерный перечень услуг определенен в приложении № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №, в п. 1 которого указано, что заказчику предоставляется рассрочка по оплате услуг указанных в п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 дополнительного соглашения установлен график платежей. Первоначальный платеж за оказанные услуги по договору вносится в день подписания в размере 10 000 руб. и приравнивается к задатку.

Омельченко С.А. была оплачена сумма в размере 10 000 руб. в рамках заключенного договора, что подтверждается квитанцией от 28.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные по договорам денежные средства, со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, пояснения представителя истца и ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договоров №ф от ДД.ММ.ГГГГ., №ф от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными и взыскании суммы в размере 9 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом суду не предоставлено.

Подписью в актах на оказание услуг по заключенным договорам Омельченко С.А. Б. подтвердил факт исполнения услуг в полном объеме.

Поскольку до момента предъявления претензии, указанные договора были в полном объеме исполнены как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, истец не обладает правом требовать возврата уплаченных им по исполненным договорам денежных средств.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору № в размере 10 000 руб.

Согласно представленной заявке №, которая является приложением к договору №, истец выбрал предложенную ему программу «<данные изъяты>», стоимостью 60 000 руб. Услуги по данной программе включают в себя: правовой анализ, подготовка заявлений, писем, претензий, сбор документов по кредитным историям, запрос в банк о детализации счета, отмена судебного приказа, участие в одном судебном заседании.

Исходя из программы «Банковская кабала» или «Финансовое оздоровление», которая является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в стоимость пакета «<данные изъяты> входит: анализ ситуации и правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции, стратегия выхода из долгов на этапе получения документов, подготовка и выдача для отправки почтой России запросов, заявлений, уведомлений в банк (МФО), подготовка, выдача для отправки почтой России писем в контролирующие органы; выработка правовой позиции, стратегии выхода из долгов на этапе получения ответов на запросы (уведомления), заявление банков, МФО; подготовка отзыва на исковое заявления, возражений на судебные приказы, ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ; подготовка документов, в зависимости от ситуации для суда первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции и поиск возможностей снижения суммы пеней, штрафов, неустоек; выработка правовой позиции, стратегии выхода из долгов на этапе получения решения суда первой инстанции; подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; выработка правовой позиции, стратегии выхода из долгов на этапе возбуждения исполнительного производства, сбор пакета документов в подтверждение ежемесячных расходов заказчика для снижения размера удержаний; подготовка заявления для снижения платежей; работа со службой судебных приставов, консультирование заказчика во время визитов ФССП; списание задолженности, в случае если исполнительный лист не предъявлялся к исполнению 3 года; взаимозачет долга при наличии условий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что истцу услуги оказаны не в полном объеме, а частично, на сумму в размере 5 000 руб.

На указанную сумму выработана правовая позиция, стратегия выхода из долгов, и составлена письменная консультация по ситуации и документам. Указанная информация была доведена до истца по телефону, в связи с чем, представитель ответчика считает, что услуги оказаны и приняты истцом на сумму в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку исходя из п. 2.2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заказчик в течение 3 календарных дней после получения акта об оказанных услугах исполнителя рассматривает его и при отсутствии возражений подписывает и возвращает один экземпляр исполнителю. При наличии письменных мотивированных возражений заказчика, стороны в течение 5 рабочих дней составляют акт с перечнем необходимых исправлений и сроком их исполнения. После устранения замечаний стороны повторно подписывают акт об оказании услуг в порядке, установленном п. 2.2.6 договора.

В ответ на претензию истца, ООО «РЮЦ» сообщило, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу оказаны следующие виды услуг: разработка стратегии выхода из долгов, поиск возможностей для полного списания долга, консультирование по вопросам противоправных действий, консультирование по вопросам защиты имущества от ареста по телефону и в офисе компании и др. В связи с тем, что очередной платеж по дополнительному соглашению не произведен, работа по договору приостановлена.

Однако, несмотря на предоставление суду выработанной правовой позиции, стратегии выхода из долгов, и письменной консультации по ситуации и документам, доказательств фактического исполнения услуг по данному договору ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В материалы дела не представлено доказательств получения истцом указанных документов, равно не представлено промежуточных актов выполненных работ, подписанных сторонами и иных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора.

При этом, доказательств отказа истца от принятия данных услуг и уклонения от подписания акта выполненных услуг, стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя.

Поскольку услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не оказаны, доказательств фактического несения затрат по исполнению договора ответчиком не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг и вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. по договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку после подачи истцом иска в суд ответчик не исполнил такую обязанность, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ответчика подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Омельченко С. А. к ООО «Региональный юридический центр» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Омельченко С. А. и ООО «Региональный юридический центр».

Взыскать с ООО «Региональный юридический центр» в пользу Омельченко С. А. оплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Омельченко С. А.- отказать.

Взыскать с ООО «Региональный юридический центр» в доход бюджета сумму госпошлины 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 01.11.2019г.

Судья: О.О. Буйлова