Решение по делу № 2-238/2024 (2-5868/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-238/2024 (2-5868/2023;)

74RS0031-01-2023-007020-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года     г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» к Филимонову Андрею Владиславовичу о взыскании сумму убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Сиреневый» (далее по тексту ГСК «Сиреневый») обратился в суд с иском в Филимонову АВ. о взыскании суммы убытков в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что Филимонов А.В. в период с 22.04.2016 года по 18.09.2020 год занимал должность председателя ГСК «Сиреневый», а в период с 18.09.2020 года по 16.03.2021 год – временно исполняющим обязанности председателя ГСК.

После смены руководителя, новый председатель обнаружил что 12.11.2018 года между ГСК «Сиреневый» в лице Филимонова А.В. и Родионовым И.А. был подписан договор подряда, в соответствии с расходным кассовым ордером были выданы денежные средства в размере 65 000 руб. В связи с тем, что в ГСК «Сиреневый» отсутствует первичная документация, свидетельствующая о выполнении Родионовым И.А. работ, ГСК «Сиреневый» обратился в суд с иском к Родионову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый» отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований Родионова И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование вынесенного решения была положена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени Родионова И.А. в расходном кассовом ордере о получении денежных средств была выполнена не им, а иным лицом.

Ссылаясь на то, что денежные средства были выданы, однако не получены Родионовым И.А., и в спорный период председателем ГСК «Сиреневый» был Филимонов А.В., именно он должен нести ответственность за деятельность общества и причинённые убытки. Денежные средства из кассы выданы, но не были возвращены или переданы, Родионов И.А. их не получил.

Просят удовлетворить заявленные требования (л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от 28 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Василевицкая Валентина Ивановна (л.д. 75).

Представитель истца ГСК «Сиреневый» - адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филимонова А.В. – Антоненко Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.30) в судебном заседании требования не признала, указывая, что истцом не доказано причинение убытков, возникновение негативных последствий, недобросовестности ответчика или неразумности его действий. Председатель ГСК «Сиреневый» Ена, принял все документы, в том чисел по финансово-хозяйственной деятельности, от Филимонова А.В. в полном объеме, однако отсутствует заключение ревизионной комиссии, которое был могла подтвердить наличие убытков у ГСК. Также указывала, что в настоящий момент Ена Е.В. не является председателем ГСК «Сиреневый», следовательно подача искового заявления от его имени как председателя ГСК неправомерно. Просила отказать в удовлетворении требований. Также представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик Филимонов А.В., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Василевицкая В.И. участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26,35,48,81,213, 82, 215).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 апреля 2016 по 16 марта 2021 года Филимонов А.В. являлся председателем, а также временно исполнял обязанности председателя ГСК.

26 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об избрании нового председателя ГСК, с требованием исполнить обязательства по передаче дел новому председателю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 года установлено, что бывшим председателем Филимоновым А.В. переданы документы относительно деятельности ГСК «Сиреневый», в том числе документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Сиреневый», новому председателю Ена Е.В., в связи с чем в удовлетрении требований ГСК «Сиреневый» к Филимонову А.В. об обязании бывшего руководителя передать документы юридического лица было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Сиреневый» без удовлетворения (л.д.36-40,41 45).

Заявляя требования о взыскании убытков, представитель истца ссылался на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года, указывая, что на основании расходного кассового ордера <номер обезличен> от <данные изъяты> года из кассы ГСК «Сиреневый» были выданы денежные средства в размере 65 000 руб., но фактически не были получены получателем, в кассу не возвращены, что причинило ГСК «Сиреневый» убытки, а также на то, что Филимонов А.В., являясь на тот момент председателем ГСК, обязан нести ответственность за денежные средства, выдаваемые из кассы.

Так, указанным решением установлено, что между ГСК «Сиреневый» в лице его председателя Филимонова А.В. и Родиновым И.А. заключен договор подряда № 16/18 от 12.11.2018 года, стоимость услуг по договору составляла 65 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №<номер обезличен> от 23.11.2018 года ГСК «Сиреневый», за работы, предусмотренные договором <номер обезличен> от <дата обезличена> Родионову И.В. выплачено 65 000 руб., в приложении к ордеру указан акт выполненных работ к вышеуказанному договору подряда. Денежные средства выданы кассиром В.И. Василевицкой (л.д.66).

Родионов И.А. указывал, что работы по договору осуществлял, однако денежные средства не получал.

Проведённой в рамках дела судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Родионова И.А., расположенная в расходном кассовом ордере № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в графе «Подпись», справа от записи «23 ноября 2018 г.», выполнена не Родионовым И.А., а иным лицом. В документе изменено первоначальное содержание записей, обозначающих дату его составления «23.11.2018» и «23 ноября 2018 г.». ранее документа датировался «30.11.2018» и «30 ноября 2018» соответственно.

В связи с чем, что стороной истца не было доказан факт получения Родионовым И.А. денежных средств, в удовлетрении иска ГСК «Сиреневый» о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Кроме того, было отказано в удовлетрении встречных требований Родионова И.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору подряда в связи с недоказанностью факта выполнения работ в соответствии с договором и истечением срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.69-72).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9 и 10).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункты 1 и 4 статьи 29 поименованного закона).

На основании пунктов 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать в том числе хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12 апреля 2011 года N 15201/10 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 25), истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков действиями (бездействиями) лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Стороной истца представлен отчет аудиторской организации, из которого, по мнению представителя истца, следует, что выявлены нарушения связанные с недобросовестным использованием взносов членов кооператива, сомнительным сделкам, а также нарушения бухгалтерского и налогового законодательства в ГСК «Сиреневый» за период с 06.03.2016 года по 06.03.2021 год (л.д.89-104).

Вместе с тем, суд не может принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку он не подписан уполномоченными лицами организации, проводившими аудиторский отчет, специалистом, также отсутствует подпись представителя ГСК «Сиреневый». Более того, указанный отчет не представлялся для ознакомления бывшему председателю ГСК «Сиреневый» Филимонову А.В., доказательств обратного суду не представлено.

Суду также не представлены акты инвентаризации, акты проверки финансово-хозяйственной деятельности, ревизии, которые могли бы проводится в ГСК «Сиреневый» после смены председателя и передачи документов ГСК, и которые могли бы подтвердить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выявление убытков.

С целью выяснения и проверки обстоятельств о том, относились ли такие расходы к плановым, какое количество денежных средств имелось в кассе ГСК «Сиреневый» в наличии на дату предположительной выдачи денежных средств, в том числе с целью определения возможности назначения и проведения по делу финансово-экономической экспертизы, стороне истца было предложено предоставить кассовые книги, авансовые отчеты, иную финансовую, бухгалтерскую документацию за спорный период.

Представитель истца ссылаясь на отсутствие таких документов в ГСК «Сиреневый» утверждал, что вся финансово-бухгалтерская документация изъята в связи с возбуждением уголовного дела, а также в рамках проверок по заявлениям о преступлениях.

Судом, в целях исполнения процессуальной обязанности по содействию сторонам в собирании и истребовании доказательств по делу, при наличии соответствующего ходатайства представителя истца, направлялись многочисленные запросы о предоставлении материалов проверок в отделы полиции, прокуратуру, суд.

Так, по запросу суда представлены копии документов по уголовному делу в отношении Филимонова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно протоколы допросы подсудимого Филимонова А.В., потерпевшей Василевицкой В. И., копия протокола судебного заседания, и приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29.01.2024 года в отношении Филимонова А.В., не вступивший в законную силу (л.д.109-129, 130202, 203-212).

Также из ответа мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска следует, что предоставить кассовую книгу за 2018 год, авансовый отчет за 2018 год, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не представляется возможным в связи с обжалованием приговора (л.д. 217).

Материалы проверок по запросу суда не представлены, на вопрос суда представитель истца пояснил, что процессуальных документов от органов предварительного расследования ГСК «Сиреневый» не получал и их судьбой не интересовался.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт причинения убытков.

Ссылка стороны истца на вступившее в законную силу решение суда от 31 мая 2022 года суд находит необоснованным, поскольку указанным решением не подтверждается факт противоправного поведения Филимонова А.В., его недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для ГСК «Сиреневый» в виде понесенных убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением бывшего председателя Филимонова А.В. и убытками ГСК «Сиреневый»; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Поскольку факт причинения убытков при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен, суд не может определить дату начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании таких убытков.

Также суд не может не учитывать тот факт, что ГСК «Сиреневый» инициируя обращения с заявлениями в полицию по фактам хищения, мошеннических действий и т.д., предоставляют в органы следствия финансово-бухгалтерскую документацию, вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, достоверно зная об отсутствии таких документов в ГСК «Сиреневый», не принимая мер по истребованию документов из правоохранительных органов, лишают сторону ответчика возможности воспользоваться своим правом на заявление ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ, тем самым нарушая принцип состязательности сторон.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» к Филимонову Андрею Владиславовичу о взыскании суммы убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года

Председательствующий: