Решение по делу № 11-52/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-52/2023

УИД 42MS0022-01-2022-001481-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** по гражданскому делу по иску Чулковой Натальи Анатольевны к ООО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чулкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 13 703 рубля, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование требований истец указал, что **.**,** на официальном сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» www.s7.ru ее дочерью ФИО4 на денежные средства истца приобретены авиабилеты № ** на имя Чулковой Н.А. на рейсы № ** за **.**,** и № ** за **.**,** по маршруту .... Оплату за билеты произвела безналичным способом, что подтверждается справкой по операциям от **.**,**. В связи с временной нетрудоспособностью истца, что подтверждается больным листом № ** от **.**,**, **.**,** на электронную почту ответчика сс@s7.ru истцом составлен запрос на вынужденный возврат приобретённых билетов, в связи с болезнью. **.**,** в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств. С приложением электронного больничного листа нетрудоспособности истца. **.**,** письмо поступило ответчику, что подтверждается выпиской по почтовому идентификатору № **, ответа от ответчика не поступило. **.**,** денежные средства за неиспользованную перевозку по авиабилету № ** были возвращены в размере 13 703 рубля. Поскольку АО «Авиакомпания «Сибирь» допущена просрочка возврата стоимости билетов, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 13 703 рубля, из расчета **.**,** (дней)х3% от суммы 13 703 рубля 24 665,40 (сумму уменьшает до 13 703 рубля).

Решением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** с учетом определения от **.**,** исковые требования Чулковой Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Чулковой Н.А. взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,** в сумме 13703 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного прядка исполнения требования потребителя в размере 9 351,50 рублей, а всего 28054,50 рублей. Также с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доходную часть местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 1 191,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авиакомпания «Сибирь» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец обратился в претензионную комиссию с претензией по вопросу возврата стоимости авиабилета. Претензионное заявление было зарегистрировано рег. №№ ** от **.**,**. Согласно почтовому идентификатору № ** ответчик получил претензию от истца **.**,**. В результате служебного расследования было установлено, что на официальном сайте компании **.**,** был оформлен авиабилет № ** на имя Chulkova Natalia на рейсы № ** за **.**,** и № ** за **.**,** по маршруту .... Тариф «Эконом Базовый». Стоимость авиабилета составила 13 703 рубля+ 600 рублей сервисный сбор, дополнительно оформлена «Выбор места в салоне» на сумму 900 рублей, EMD № ** на рейс № ** за **.**,** – 450 рублей, EMD № ** на рейс № ** за **.**,** – 450 рублей. Оформлен полис страхования Полис № ** 339 рублей. Бронирование аннулировано истцом **.**,** на сайте. Ситец самостоятельно провел добровольный возврат билета стоимости авиабилета. По условиям применения тарифа «Эконом Базовый» авиабилета, правила применения которого содержат условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира в случае добровольного отказа от перевозки. Денежные средства возврату не подлежат. **.**,** на банковскую карту, с которой производилась оплата были возвращены денежные средства в размере 1 239 рублей, а именно стоимость неиспользованной услуги «Выбор места в салоне ВС» в размере 900 рублей и стоимость страхового полиса в размере 339 рублей. Так как авиабилет № ** оформлен по тарифу «эконом Базовый» то маска возврата сформировалась с нулевой суммой денежные средства истцу не были возвращены **.**,**. Сервисный сбор в размере 600 рублей к возврату не подлежит. Истец в претензионном заявлении, которое зарегистрировано рег. №№ ** от **.**,** истец направил копию электронного больничного листа № ** выдан **.**,** и банковские реквизиты. По результатам служебного расследования претензионной комиссией было принято решение о возврате денежных средств за неиспользованную перевозку по авиабилету № ** в размере 13 703 рубля. Денежные средства в размере 13 703 рубля были перечислены на указанные в претензии истцом банковские реквизиты платежным поручением № ** от **.**,**. Денежные средства, в случае принятия решения об их возврате должны были быть возвращены в разумный срок, что и было сделано ответчиком, а именно **.**,**. Соответственно, неустойка должна быть исчислена с **.**,**, а не с **.**,**, и с **.**,** по **.**,** (**.**,** дней) * 13 703 *3%= 11 510,52 рублей. Помимо этого, взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не уклонился от возврата денежных средств, таким образом, взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82.

При этом, соответствии с абз. 9 п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, **.**,** истцом через третье лицо –ФИО4 приобретены авиабилеты № ** на имя Чулковой Н.А. на рейсы № ** за **.**,** и № ** за **.**,** АО «Авиакомпания «Сибирь», стоимость 13 703 рубля, дополнительно оплачены: сервисный сбор – 600 рублей, услуга «выбор места в салоне ВС» - 900 рублей (рейсы S7 5103 за **.**,** S7 5104 за **.**,**) страховой полись 339 рублей (л.д.7,8,70 оборот).

Авиабилеты приобретены на сайте ответчика www.s7.ru на имя Чулковой Натальи, на рейсы № ** по маршруту ... выдает **.**,** в 11 часов 20 минут, № ** по маршруту ... вылет **.**,** в 13 часов 25 минут.

По данным справка ПАО «Сбербанк» стоимость воздушной перевозки оплачена **.**,** и **.**,** со счета ФИО4 (л.д.7,8) из ранее предоставленных денежных средств истца (л.д.9).

Заключение договора воздушной перевозки и перечисление стоимости авиабилетов истцом, получением денег ответчиком не отрицается ответчиком и подтверждается выпиской предоставленной в возражениях (л.д.70 оборот).

**.**,** на электронную почту ответчика сс@s7.ru истцом составлен запрос на вынужденный возврат приобретённых билетов, в связи с болезнью.

**.**,** в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств. С приложением электронного больничного листа нетрудоспособности истца № ** от **.**,**, которое получено ответчиком **.**,** (л.д.14).

**.**,** ответчиком денежные средства за неиспользованную перевозку по авиабилету № ** были возвращены в размере 13 703 рубля.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что установив, что отказ Чулковой Н.А. являлся вынужденным, при этом истцом были приняты меры по надлежащему уведомлению перевозчика об отказе от полета, то мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств за авиабилеты, мировой судья нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**,** (10 дней после получения ответчиком претензии) по **.**,** в размере: 13 703 (стоимость авиабилетов, возвращенная истцу) x 48 (дни просрочки) x 3% = 19 703 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивали истцу денежные средства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, мировой судья пришел к верному выводу о снижении суммы неустойки до 13 703 рубля, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

Кроме этого, мировым судьей верно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также верно исчислен штраф.

Суд апелляционное инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи и установленным обстоятельствам дел.

Разрешая дело, мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда не противоречат материалам дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № **.**,** от **.**,** с учетом определения от **.**,** по гражданскому делу по иску Чулковой Натальи Анатольевны к ООО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий:                                                  Игнатьева Е.С.

В окончательной форме изготовлено 02.05.2023