Решение по делу № 33-1124/2023 от 30.01.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1124/2023

Судья Крылова В.М. Гражданское дело N 2-311/2022

УИД 21RS0015-01-2021-000421-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Трифоновой Светланы Николаевны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 17.07.2019 № объекта долевого строительства - квартиры №, находящейся в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, оплата которой произведена за счет личных и кредитных денежных средств, Трифонова С.Н. в поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее также ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» либо Общество) просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.02.2021 по 14.07.2021 в размере 88747,72 руб., убытков в виде внесения по кредитному договору от 17.07.2019 № платежей в размере 64443,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования Трифоновой С.Н. были разрешены судом по существу.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05.08.2021, являвшимся предметом апелляционной проверки 17.11.2021, отказано в удовлетворении указанных исковых требований Трифоновой С.Н. к Обществу.

Указанные судебные постановления отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Трифонова С.Н. увеличила размер исковых требований в части неустойки и судебных расходов и просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 17.06.2022 в размере 468286,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований Трифоновой С.Н. к Обществу о взыскании оплаты по кредитному договору от 17.07.2019 № в размере 64443,25 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

Истец Трифонова С.Н. лично в деле не участвовала.

В судебном заседании представитель Трифоновой С.Н. Судякова Е.Н. иск поддержала, представители Общества Конюхова Л.Н., Конюхов Н.В. возражали относительно иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направило.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Трифоновой С.Н. к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 17.06.2022 в размере 468286,89 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На указанное решение Трифоновой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой приведены ранее приводившиеся в исковом заявлении доводы об исполнении участником долевого строительства обязательств перед застройщиком в полном объеме.

В возражениях относительно жалобы Обществом изложены ранее приводившиеся в обоснование своей позиции доводы о том, что оплата денежных средств в размере 221377, 41 руб. Трифоновой С.Н. не произведена и это обстоятельство подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В судебном заседании представители ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» Конюхова Л.Н., Конюхов Н.В. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что участником долевого строительства Трифоновой С.Н. не были исполнены условия договора участия в долевом строительстве №, заключенного 17.07.2019 с ООО «Специализированный застройщик» ГрандСтрой» в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером №, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в связи с чем квартира, при плановом сроке окончания строительства до 01.12.2020 и передаче квартиры не позднее 01.02.2021 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2020 (подпункт «е» пункта 7.1 Договора) ей не передана.

В жалобе Трифонова С.Н. оспаривает указанные выводы суда.

Проверяя решение по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разделу 4 Договора стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в 1475 849 руб., которые перечисляются на расчетный счет застройщика либо вносятся наличными в кассу застройщика, при этом сумма в размере 221377, 41 руб. уплачивается в трехдневный срок с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств участника долевого строительства, в сумма в размере 1254472 уплачивается за счет средств кредита, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.07.2019 №.

Возражая относительно иска, Общество указывает на наличие у Трифоновой С.Н. задолженности по оплате цены договора за счет собственных средств в размере 221377, 41 руб., относительно остальной суммы между сторонами спор отсутствует.

Проверяя судебное постановление, суд приходит к следующему.

Государственная регистрация договора произведена 23.07.2019, следовательно, оплата части цены должна была быть внесена Трифоновой С.Н. не позднее 26.07.2019.

Согласно объяснениям сторон, относящимся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из источников доказательств, отказ застройщика в передаче квартиры истцу обусловлен отсутствием полной оплаты цены договора.

Суд первой инстанции, войдя в обсуждение указанного вопроса, исследовав имевшиеся в спорный период первичные бухгалтерские документы Общества, в частности: кассовую книгу, оборотно - сальдовую ведомость, сведения о движении денежных средств по счету, пришел к выводу о том, что Трифоновой С.Н. полная оплата цены договора произведена не была.

Между тем, это обстоятельство само по себе, даже при условии его доказанности, не является основанием для отказа участнику долевого строительства в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел, однако, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Применительно к этому делу Трифоновой С.Н. заявлено требование о возложении на застройщика ответственности за нарушение обязательства по сроку передачи квартиры.

Общество - застройщик со встречным требованием к участнику долевого строительства о взыскании долга по оплате цены договора не обращалось.

При таком положении позиция стороны может быть истолкована только как обоснование возражения относительно иска Трифоновой С.Н.

Вопросы цены договора регулируются статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшего на день совершения сделки).

Так, согласно названной статьи, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3); в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5).

Кроме того, в соответствии с частью 6 этой же статьи Закона N 214-ФЗ допущенное участником долевого строительства нарушение установленного договором срока внесения платежа давало право застройщику требовать с участника долевого строительства уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав указанные нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО Специализированный застройщик «ГрандСтрой», указывая на неполную оплату и с нарушением предусмотренных договором сроков цены договора Трифоновой С.Н., мог воспользоваться предоставленным ему правом и отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве.

И, если полагаться на объяснения Общество, такое право возникло 26.09.2019.

Между тем, уведомление о расторжении договора по инициативе застройщика было вручено Трифоновой С.Н. только 03.03.2022, и как следует из объяснений представителей ООО Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в государственной регистрации расторжения договора отказано.

Таким образом, заключенный сторонами договор является действующим, следовательно, Общество своё обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок должно было исполнить.

Как следует из объяснений представителей сторон, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства между Обществом и участником долевого строительства не подписан.

Таким образом, указанная обязанность Обществом перед истцом не исполнена, что предоставляет Трифоновой С.Н. право требования уплаты должником неустойки за указанное нарушение, а сам по себе факт невнесения участником долевого строительства в установленный срок предусмотренного договором платежа не является основанием для освобождения застройщика от выполнения лежащих на нем обязанностей по ее уплате.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

При определении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 190, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами; если срок установлен для совершения какого - либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; однако если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Применительно к Договору в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2020 окончательный срок совершения юридически значимого действия определен конкретной датой - не позднее 01.02.2021, который приходился на рабочий день.

Следовательно, днем начала просрочки обязательства является 02.02.2021.

Поскольку днем исполнения застройщиком обязательств перед участником долевого строительства является 01.02.2021, следует исходить из процентной ставки рефинансирования, действовавшей на указанную дату, и учесть следующее.

Принимаемая для расчета пеней и штрафов процентная ставка рефинансирования - это ставка процента при предоставлении Центральным банком России кредитов коммерческим банкам, она была введена Банком России 01.01.1992, самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается с 01.01.2016, принимается учетная ставка Банка России.

На 01.02.2021действовала установленная Банком России с 27.07.2020 ставка 4,25 %

Судебная коллегия также учитывает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленные постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, не учитываются при начислении неустойки периоды с 29.03.2022 по 30.06.2022.

Судебная коллегия производит расчет неустойки за период просрочки с 02.02.2021 по 29.03.2022, за 394 дня просрочки:

1475849 х 1/150 х 4, 25 % х 394 = 164753, 94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, опубликованные застройщиком на официальном сайте в сети «Интернет», принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой срока передачи квартиры, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (80000 + 10 000): 2 = 45 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Применительно к настоящему делу, требование об уплате неустойки, штрафа предъявлено Трифоновой С.Н. застройщику 18.04.2021, получено им 28.04.2021, то есть до вступления в силу указанного постановления, следовательно, Обществу предоставляется отсрочка в ее уплате по 30.06.2023.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Несение Трофимовой С.Н. расходов по оплате услуг представителя Судяковой Е.Н. в размере 30000 руб. подтверждено записями в договорах об оказании юридических услуг тот 23.02.2021 и 10.01.2022., уполномочие представителя удостоверено доверенностью от 23.02.2021.

Применительно к условиям договора поручения и характера услуг, их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права, судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие в судебных заседаниях районного суда, апелляционной инстанции, с учетом сложившихся в Чувашской Республике ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, присудив их Трифоновой С.Н. с другой стороны - ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает ответчику уплату государственной пошлины в размере, исчисляемом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ОРГН 1042127016910, адрес юридического лица: 428003, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом 55, офис 203А) в пользу Трифоновой Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 по 28.03.2022 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отказав Трифоновой Светлане Николаевне в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» отсрочку в исполнении решения в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., штрафа в размере 45000 руб. сроком по 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: