Решение по делу № 2-64/2014 (2-1025/2013;) от 03.12.2013

К делу № 2-64/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 января 2014 г. Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Панюта Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Т.А. к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугина Т. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, и уточняя его, обосновывает тем, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Спектр» в период с 09.06.2006 г. по 14.10.2012 год. 14 октября 2012 г. истица уволилась по собственному желанию, но на момент увольнения расчет с ней был произведен не полностью, осталась задолженность по заработной плате за период с 1 января 2012 по 14 октября 2012 года в сумме 217731,22 рублей. В соответствие с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. ООО «Спектр» признан несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим назначен БН Она систематически обращалась в ООО «Спектр» с требованиями выплатить задолженность, где обещали это сделать, тянули время, но задолженность по заработной плате, не выплачивали. В декабре 2012 года истица обратилась в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о задержке выплаты заработной платы, по инициативе которой была проведена проверка предприятия государственной инспекцией по труду, был установлен факт нарушения трудового законодательства по выплате заработной платы ООО «Спектр» в размере 217 713,22 рублей, а в адрес предприятия вынесено предписание о погашении задолженности по заработной плате в срок до 25.01.2013 года. Однако данное предписание ООО «Спектр» не исполнено до сих пор, в связи с чем, истица просит взыскать с ООО «Спектр» задолженность в размере 217731,22 (двести тысяч семьсот тридцать) рублей 22 копейки. Просит также восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, так как ее постоянно заверяли, что выплатят задолженность, при этом на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, она не настаивает.

Представитель ответчика - ООО «Спектр», с исковыми требованиями Пичугиной Т.А. не согласна, считая, что истица пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. Кроме того, не согласна с расчетом задолженности по заработной плате, так как приказом руководителя предприятия от 11.01.2012 г. в штатное расписание были внесены изменения в размеры окладов руководителя и главного бухгалтера, заработная плата истицы увеличилась с 5000 рублей до 25000 рублей.

Истица Пичугина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные по делу доказательства, считает, что уточнённые исковые требования Пичугиной Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истица работала в ООО «Спектр» в качестве главного бухгалтера в период с 9.06.2006 г. по 14.10.2012 г. (л.д.7).

Согласно приказу директора ООО «Спектр» от 11.01.2012 г., оклад Пичугиной Т.А. за 10 мес. до увольнения с предприятия был установлен в размере 25000 руб.

Данный приказ на момент рассмотрения судом искового заявления Пичугиной Т.А. никем не отменен и не признан недействительным, вследствие чего у суда нет оснований считать его не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, доводы представителя ООО «Спектр» о незаконности указанного приказа, судом не принимаются.

На момент увольнения Пичугиной Т.А. (14.10.2012 г.). задолженность ООО «Спектр» по заработной плате составила 217 713,22 рублей, что подтверждается справкой директора ООО «Спектр» от 14.10.2012 г. (л.д.7), штатным расписанием (л.д.31), оборотно - сальдовой ведомостью по счету №70 (л.д.40).

В декабре 2012 года, то есть еще до истечения трехмесячного срока, истица обратилась в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о задержке выплаты заработной платы. Прокуратурой была инициирована внеплановая документальная проверка ООО «Спектр» государственной инспекцией по труду в Краснодарском крае, по результатам которой был установлен факт нарушения трудового законодательства по выплате заработной платы ООО «Спектр» Пичугиной Т.А. в размере 217 713,22 рублей, а в адрес предприятия вынесено предписание о погашении задолженности по заработной плате в срок до 25.01.2013 года (л.д.47).

24 января 2013 года решением Арбитражного суда Краснодарского края, ООО «Спектр» был признан несостоятельным (банкротом). С учетом существующей процедуры банкротства, истица, ожидая своей очереди, и с учетом имевшего места предписания инспекции по труду, полагала, что предписание о погашении задолженности конкурсным управляющим будет исполнено надлежащим образом.

Когда истица убедилась, что предписание инспекции по труду конкурсный управляющий ООО «Спектр» не исполняет, она 07.07.2013 г. направила ему заявление о погашении задолженности по заработной плате (л.д. 9, 10), которое было проигнорировано.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, а также своевременно выполнять предписания федерального органа уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

При этом, в соответствие со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится именно в день увольнения работника

Все указанные положения закона работодателем - ООО «Спектр» в отношении истицы были нарушены изначально, а задолженность по заработной плате в день увольнения выплачена не была.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Суд считает, что истица по уважительной причине пропустила срок для обращения в суд, так как ее систематически вводили в заблуждение относительно сроков выплаты задолженности по заработной плате, вынуждая обращаться в прокуратуру и инспекцию по труду, при этом ООО «Спектр» проигнорировало предписание последней о выплате истице задолженности по зарплате в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить истице срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, пропущенный по уважительной причине, так как она во внесудебном порядке пыталась понудить работодателя выплатить ей причитающуюся задолженность по заработной плате.

Представленный Пичугиной Т.А. расчет задолженности по заработной плате суд считает обоснованным, так как подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако таковых требований истицей к ООО «Спектр» не заявлялось.

Тот факт, что истице за период с 01.01.2012 г. по 14.10.2012 г. действительно не выплачивалась заработная плата, отражено в справке ООО «Спектр» от 14.10.2012 г. и не отрицалось представителем ООО «Спектр» в судебном заседании (л.д.7).

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Пичугиной Т.А. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 5 377 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2012 ░. ░░ 14.10.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 217731(░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 377 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░