Решение по делу № 2-20/2017 (2-4732/2016;) от 24.08.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 января 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Улан- Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.А. к ИП Гочеевой Л.В., Гочееву В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Гочеевой Л.В., в котором просил суд расторгнуть договор подряда от ***., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 399000 руб., взыскать неустойку в размере 476000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на услуги адвоката 50000 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гочеев В.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гочеев С.Р..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчиков ИП Гочеевой Л.В., Гочеева В.С. сумму 217606 руб., как стоимость работ по устранению выявленных недостатков, расходы на оплату экспертизы 23600 руб. и на оформление доверенности 1100 руб..

В судебное заседание истец не явился.

Его представители Клюкин О.Н., Гофланд В.В. исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме, но просили оставить пока без рассмотрения требование в части взыскания расходов на экспертизу 23600 руб..

Ответчик ИП Гочеева Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бурлак Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гочеев В.С. также по иску возражал, конкретных доводов суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Бондаренко М.А. и ИП Гочеевой Л.В. ***. был заключен договор о строительстве жилого дома, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительство ... этажа в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в следующем объеме: Каркасный второй этаж 10 x 9, высота потолка 2,3 м., толщина стен 0,15м., стена (стойка 0,15 x 0,15), обшивка полуобрезной доской 0,025 м, утепление (базальтовая плита в 3 слоя), утепление потолка второго этажа – опилки, пол – половая рейка, потолок нашивной из доски обрезной 0,025м, окна пластиковые 3-камерные без отделки с подоконником, крыша двускатная металлочерепица, отливы, коньки, фронтоны, карнизы, платки металлические, второй этаж снаружи обшит металлосайдингом с отделкой окон.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок с 31.01.2016г. по 05.03.2016г.. Стоимость работ по договору в целом составляет 476000 руб., при этом смета не составлялась.

Установлено, что фактически работы от ИП Гочеевой Л.В. производились непосредственно Гочеевым В.С. и Гочеевым С.Р., при этом Гочеев В.С. не только непосредственно осуществлял работы по договору подряда, но и, как видно из расписок, в рамках заключенного договора принимал денежные средства за ИП Гочееву Л.В., в связи с чем Гочеев В.С. был привлечен в качестве соответчика по делу. Исходя из установленных фактически возникших правоотношений, суд пришел к выводу о солидарности ответственности ответчиков ИП Гочеевой Л.В. и Гочеева В.С. по вышеуказанному обязательству.

Как установлено в судебном заседании, истец оплатил ответчикам всего в общей сумме 445000 руб., что подтверждается квитанцией и распиской от 31.01.2016г. на сумму 235000 руб., квитанцией и распиской от 10.02.2016г. на сумму 80000 руб., квитанцией на сумму 50000 руб. от 20.02.2016г., квитанцией на сумму 30000 руб. от 24.02.2016г., распиской на сумму 30000 руб. от 05.03.2016г., распиской на сумму 20000 руб. от 25.03.2016г..

Впоследствии, как следовало из пояснений свидетеля Н. (супруги истца) и ответчика Гочеева В.С., стороны из стоимости договора исключили стоимость окон в размере 21000 руб. и указанная сумма была возвращена истцу, следовательно, фактически цена договора без окон составила 455000 руб. (476000 руб. – 21000 руб.), а истцом было оплачено ИП Гочеевой Л.В. 424000 руб. (445000 руб. – 21000 руб.).

Согласно п.2.2. договора подряда порядок оплаты был установлен следующим образом: 235000 руб. вносится истцом в день составления договора в качестве предоплаты, затем оплата производится по согласованию сторон.

Как следовало из пояснений свидетеля Н. и ответчика Гочеева В.С., в стоимость договора входили необходимые материалы и стоимость производимых работ, при этом материалы приобретаются стороной подрядчика, со стороны истца должна быть лишь своевременная оплата денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца ссылались на нарушение подрядчиком установленного договором срока, который был определен до 05.03.2016г., за что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей просили взыскать соответствующую неустойку в размере, не превышающей цены договора, также ссылались на некачественное выполнение работ, что влечет право потребителя на основании ст. 29 ЗЗПП отказаться от исполнения договора и потребовать убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Возражая против иска, ответчик Гочеев В.С. суду пояснил, что при заключении договора он не рассчитал бюджет, денег не хватило на завершение работ.

Данные доводы не освобождают ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора.

В данном случае возникшие правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, граждане-потребители являются экономически более слабой стороной.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить оговоренный перечень работ в срок до 05.03.2016г., работы в полном объеме не были выполнены в установленный срок, что не отрицалось ответчиком Гочеевым В.С..

Ссылки на неполную оплату истцом по договору не освобождают ответчиков от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Из договора не следует, что выполнение работ поставлено в зависимость от оплаты. Кроме того, большая часть стоимости работ была истцом оплачена.

Как пояснила свидетель Н. (супруга истца), денежные средства передавались подрядчику сразу же, как только просил подрядчик, с их стороны не было никаких задержек, время подходило к сроку, однако ответчики то трубку не брали, то у них находились различные отговорки, неделями не появлялись. Работы были сделаны ответчиками не до конца, кроме того, некачественно. Подрядчик должен был сделать сначала пароизоляцию, а потом уже должен был делать фасадную часть, теперь надо будет вновь разбирать сайдинг, устанавливать пароизоляцию и вновь обшивать сайдингом.

Судом установлено, что работы ответчиками были выполнены частично,фактически не были выполнены работы по установке пола, а также балки под пол установлены в недостаточном количестве, при этом некачественно были сделаны только работы по утеплению стен снаружи – без пароизоляции.

Так, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Б., установлены следующие дефекты: 1) отсутствует пол, 2) под наружной облицовкой стен из металлопрофиля отсутствует пароизоляция - нарушение п.8.10 требований СНИП 3102-2001 «Дома жилые одноквартирные», 3) недостаточное количество и большое расстояние между балками пола – нарушен п.4.22 Свод правил (СНИП 2.03.13-88 «Полы» и СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Согласно выводов экспертизы стоимость работ на устранение вышеуказанных недостатков составляет 217606 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае существенных недостатков выполненной работы не установлено, вместе с тем установлены недостатки, на устранение которых потребуется дополнительные денежные средства в размере 217606 руб. (стоимость работ по пароизоляции снаружи, а также стоимость недовыполненных работ). Согласно ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков в размере 217606 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем требования истца о взыскании с ответчиков стоимости работ по договору суд находит необоснованными, поскольку результат частично выполненных работ остался в распоряжении заказчика, фактически работы были выполнены ответчиком, но в неполном объеме. А тот объем, который не был выполнен ответчиками, фактически указан экспертом в составе тех работ, необходимых как для устранения недостатков, в сумме 217606 руб..

Кроме того, ч.1 ст. 29 ЗЗПП не устанавливает обязанности исполнителя вернуть потребителю денежные средства, уплаченные по договору подряда или возмездного оказания услуг в качестве аванса. Потребитель при отказе от исполнения договора вправе требовать полного возмещения убытков.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.5 данной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно, истец направлял претензию ответчику ИП Гочеевой Л.В. 13.07.2016г., следовательно, неустойка за период просрочки с 06.03.2016г. по 13.07.2016г. составила 1760850 руб., из расчета: 455000 руб. x 3% x 129 дней, вместе с тем, с учетом положения ч.5 ст.28 Закона, неустойка не может превышать цену договора 455000 руб.. Однако и в этом случае суд находит несоразмерной неустойку 455000 руб. последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до суммы 250000 руб.. При этом суд принимает во внимание, что претензию истец направил подрядчику спустя четыре месяца после окончания срока выполнения работ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 250000 руб..

В силу ст. 15 ЗЗПП подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, вину ответчиков, степень причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчиков штраф 50 % от присужденной судом суммы в размере 243803 руб., из расчета: (250000 + 20000 + 217606)/2.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Направив претензию, истец отказался от исполнения договора. Следовательно, договор от 31.01.2016г. следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 руб..

В части требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности надлежит отказать, поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гочеевой Л.В., Гочеева В.С. солидарно в пользу истца неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 243803 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 217606 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., всего в общей сумме 746409 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 06.02.2017г..

Судья Урбашкиева Э.К.