Решение по делу № 2-3960/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1538/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., при секретаре Амирджанян Н.М., с участием адвоката Фоменко В.В., представителя истца Ляхович А.С., ответчика Морозова А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ключева В. В.ча к Морозову А. С. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги <данные изъяты> рублей, за оплату доверенности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата>, около 06-00 часов, Морозов А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ключеву В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен моральный и материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец просит суд взыскать вышеуказанные суммы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата>, около 06-00 часов, Морозов А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ключеву В.В., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколу об административном правонарушении от <дата>, постановлению от <дата> (л.д.13, 59-60).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, правой блок.фары, переднего правого крыла,, ролетки, радиатора, крышки багажника, заднего бампера, левого фонаря, заднего левого и правого крыла, скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.С., который в нарушение п.п.10.1 ПДД, не учел дорожную обстановку, отвлекся от управления, не принял мер для остановку при возникновении препятствия, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>».Виновность в дорожно-транспортном происшествии Морозова А.С. не оспаривалась.

Так суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №, проведенному в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате ДТП, с учетом износа на <дата> составила <данные изъяты> рубля (л.д.68-77).

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, установленным указанным заключением, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, экспертом-техником учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент ДТП, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в размере, указанном в выводах заключения эксперта.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотренному спору, как установил суд, были нарушены имущественные права истца.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации вреда, причиненного имущественным правам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Ключева В. В.ча к Морозову А. С. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. С. в пользу Ключева В. В.ча в счет причиненного ущерба от ДТП <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2015 года