Решение от 16.09.2019 по делу № 33-3272/2019 от 21.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3272/2019

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торговченковой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карповой Ю.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В иске Карповой Ю.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Взыскать с Карповой Ю.И. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы 18 623 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Ю.И. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куликовой Д.Е., управлявшей автомобилем «ВАЗ-2115» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Скайлайн». Гражданская ответственность Куликовой Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Страховщик выплату не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121 700 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Истец Карпова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воронин А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорил результаты судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика Вдовина А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо Куликова Д.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Карпова Ю.И. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2115» р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Куликовой Д.Е., и автомобиля «Ниссан Скайлайн» р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Карповой Ю.И.

Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Куликова Д.Е. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ-2115» р/знак <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Куликова Д.Е. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2115» р/знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Выезжая на перекресток с круговым движением не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлайн» р/знак <данные изъяты>.

Водитель Карпова Ю. И. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя ТС «Ниссан Скайлайн» р/знак <данные изъяты>, двигалась по перекрестку с круговым движением по <адрес>, не ожидала, что автомашина «ВАЗ-2115» р/знак <данные изъяты> движущийся справа от нее не представит ей право преимущества проезда по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО10 показала, что видела дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на кольце ДД.ММ.ГГГГ, но как именно оно произошло ДТП не смогла объяснить, видела, как автомобили притерлись. В день ДТП она двигалась на вишневой Шкода Фабия за серебристым ВАЗ, также она видела белый Ниссан, который ехал с другой стороны кольца. Как именно располагались транспортные средства, не помнит.

Из приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль «ВАЗ-2115» р/знак <данные изъяты> получил повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый поворотник с «ресничкой»; автомобиль «Ниссан Скайлайн» р/знак <данные изъяты>: обе передние двери, оба передних крыла, передний бампер, передняя правая фара, правое боковое зеркало, правый повторитель поворота.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, с которой оба участника происшествия были согласны, что подтверждается их подписями. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК» Карповой Ю.И. необходимо обратиться к данному страховщику по прямому возмещению убытков в соответствиями с требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой габаритной плоскости автомобиля «Нисан Скайлайн» р/знак <данные изъяты>, зафиксированные при экспертном осмотре, на представленных фотоизображениях, в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения транспортных средств не сопоставимы между собой по объему, направлению образования и степени выраженности, что исключает сам факт контактного взаимодействия автомобилей в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО13полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Также пояснил, что выводы о невозможности образования повреждений автомобиля «Ниссан Скайлайн» р/знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах категоричны. Сопоставлением повреждений автомобилей установлено, что повреждения автомобилей несопоставимы по направлению образования, объему и степени выраженности, наиболее выступающая часть левой стороны переднего бампера автомобиля «ВАЗ-2115» р/знак <данные изъяты> не имеет следов перемещения вдоль нее правой габаритной плоскости автомобиля «Ниссан Скайлайн» р/знак <данные изъяты>; левая сторона передней габаритной плоскости автомобиля «ВАЗ-2115» р/знак <данные изъяты> в своей конструкции не имеет выступающих, ограниченных по размеру элементов, окрашенных (покрытых) веществом темного цвета. Повреждения левого угла автомобиля «ВАЗ-2115» р/знак <данные изъяты> образованы при блокирующем контактном взаимодействии с объектом, в первоначальный момент времени находившимся в районе левой боковины переднего бампера, направление деформации при этом проходит спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал ФИО13 в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн» р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Карповой Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно призна░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 478-░-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

5