Решение по делу № 2-105/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2019 года                          г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Барабановой С.Ю., Бойко О.С.,

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко    Петровой Р.Б.,

истца Грищенко С.В., представителя ответчика Волчихина И.Л., третьего лица Будевича А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2019 по иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к индивидуальному предпринимателю Плахотнюку Дмитрию Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Муравленко, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плахотнюку Дмитрию Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года Будевич Александр Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в связи с тем, что 16.02.2018 г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, грубо нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд автомобиля, которым управлял, на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, в результате чего пассажир автомобиля под управлением Будевича А.Е. – ФИО7 выпал на проезжую часть, получив телесные повреждения, от которых 19.02.2018 г. скончался. Транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГ № было передано собственником ФИО6 индивидуальному предпринимателю Плахотнюку Дмитрию Станиславовичу. В момент ДТП Будевич А.Е. управлял этим автомобилем по заданию ответчика. Гибелью ФИО7 причинены моральные страдания его несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, у которых наблюдалось изменение психического состояния; дети лишились основного кормильца семьи. В соответствии с положениями ст.ст.1064, 1068, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прокурор просил взыскать с индивидуального предпринимателя Плахотнюка Дмитрия Станиславовича в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину. Третьими лицами в исковом заявлении указаны Макогин Иван Дмитриевич, Будевич Александр Евгеньевич.

В последствие прокурор подал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Плахотнюка Дмитрия Станиславовича в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, из расчета 500 000 рублей на каждого из несовершеннолетних.

В судебном заседании прокурор и истец Грищенко С.В. – законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержали исковые требования в полном объеме. При этом прокурор пояснил, что представленные документы не содержат запрета водителю Будевичу А.Е. на перевозку пассажира; несмотря на выезд ФИО7 из вахтового поселка ранее установленного срока, это нельзя рассматривать как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывалось, что Будевич А.Е. ранее выплатил ФИО19 66 000 рублей.

Истец Грищенко С.В. сообщила, что ее супруг ФИО7 должен был 17.02.2018 г. вылететь с месторождения вертолетом, но поехал 16.02.2018 г. на автомобиле из-за болезни своих маленьких детей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Плахотнюк Д.С., третье лицо Макогин И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали.

В возражении ответчика на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, поскольку между индивидуальным предпринимателем Плахотнюком Д.С. и Будевичем А.Е. был заключен Договор подряда на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГ №, по условиям которого Будевич А.Е. принял на себя обязательства по заданию заказчика (ИП Плахотнюк Д.С.) оказывать услуги по управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. 16.02.2018 г. Будевич А.Е. находился на Пякяхинском месторождении для выполнения задания ответчика по перевозке грузов, согласно договору субподряда на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГ №, заключенному индивидуальным предпринимателем Плахотнюком Д.С. с Обществом с ограниченной ответственностью «Покачевское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Покачевское УТТ»). Поскольку перевозка пассажиров не входила в обязанности Будевича А.Е., индивидуальный предприниматель Плахотнюк Д.С. полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Волчихин И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражения на исковое заявление. При этом пояснил, что если суд посчитает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, необходимо учитывать, что со стороны пострадавшего ФИО7 имела место грубая неосторожность.

Третье лицо Будевич А.Е. сообщил, что ФИО7 поехал с ним в кабине <данные изъяты> с Пякяхинского месторождения до Коротчаево по просьбе брата пострадавшего – ФИО21, который вместе с Будевичем А.Е. работал водителем, потому что у ФИО21 сломался автомобиль. Ездил Будевич А.Е. по одному маршруту: Пякяхинское месторождение - Коротчаево и обратно, путевой лист выдавался на девять дней. Запрета на перевозку пассажиров не было. О том, что 16.02.2018 г. он взял в кабину автомобиля пассажира ФИО7, индивидуальному предпринимателю Плахотнюку Д.С. не говорил. Во время поездки третье лицо и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, которые отстегивали при приближении к переправе, соблюдая правила проезда по переправам.

Мнение по иску от третьего лица Макогина И.Д. суду не поступало.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года следует, что Будевич Александр Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 года не позднее 22:35 часов Будевич А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях темного времени суток, по сложному участку автомобильной зимней дороги сообщением Пякяхинское месторождение – с.Газ-Сале Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в направлении с.Газ-Сале Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на спуске, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с неустановленной следствием скоростью, не обеспечив тем самым скорость движения, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности крутой спуск автомобильной дороги, с опасным поворотом налево, снежный накат и наледь, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу из с.Газ-Сале Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением Будевича А.Е. ФИО7 выпал на проезжую часть, получив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений 19 февраля 2018 года ФИО7 скончался в реанимационном отделении Новоуренгойской центральной городской больницы.

Приговор суда от 14 июня 2018 года вступил в законную силу 23 августа 2018 года (том 1 л.д.83-84).

В сообщении Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 г. указаны сведения о пострадавшем: ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения (том 1 л.д.82).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, факт гибели ФИО7 в результате преступления, совершенного Будевичем А.В. при названных обстоятельствах, является доказанным.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасностиПунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, на которое оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с 19.10.2011 г. находится в собственности Макогина Ивана Дмитриевича, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.35).

По Договору аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенному Макогиным Иваном Дмитриевичем (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Плахотнюком Дмитрием Станиславовичем (Арендатор), Арендатор предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак № (том 1 л.д.43 и оборот).

Договор заключается сроком на 1 год и действует с момента подписания сторонами (п.4.1 Договора).

10 января 2018 года индивидуальный предприниматель Плахотнюк Дмитрий Станиславович (Заказчик) и гражданин Будевич Александр Евгеньевич (Исполнитель) заключили Договор подряда № на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказывать услуги (совершать действия, осуществлять деятельность), предусмотренные п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д.42 и оборот).

Исполнитель обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством <данные изъяты>, рег. № (п.1.2 Договора подряда).

Срок действия настоящего договора с 10 января 2018 года по 28 февраля 2018 года (п.2.1 Договора подряда).

По Договору № субподряда на оказание автотранспортных услуг от 10 января 2018 года, заключенному ООО «Покачевское УТТ» (Подрядчик), и индивидуальным предпринимателем Плахотнюком Дмитрием Станиславовичем (Субподрядчик), Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, принадлежащих Заказчику (том 2 л.д.2-6).

Согласно Приложению № к Договору № от 10.01.2018 г., транспортные услуги ИП Плахотнюк Д.С. для ООО «Покачевское УТТ» в 2018 году должен был оказывать с использованием транспортных средств <данные изъяты> (том 2 л.д.7).

В путевом листе № от 11-20 февраля 2018 года, выданном ИП Плахотнюком Д.С. водителю Будевичу А.Е. на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, прицеп марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, указано задание водителю – в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика): ООО «Покачевское УТТ», вид работы: перевозка грузов.

Таким образом, 16 февраля 2018 года водитель Будевич А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выполняя задание владельца этого транспортного средства - индивидуального предпринимателя Плахотнюка Д.С..

Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, в котором находился ФИО7, был водитель ФИО5, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, которым Будевич А.Е. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018 г., было передано собственником Макогиным И.Д. во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Плахотнюку Д.С. по договору аренды.

По договору подряда № на оказание автотранспортных услуг, заключенному ответчиком и Будевичем А.Е. 10.01.2018 г., последний обязался оказать услуги по управлению транспортным средством по заданию индивидуального предпринимателя Плахотнюка Д.С..

Таким образом, указанный договор подряда, в том числе имел функции доверенности на управление транспортным средством.

Вместе с тем, переданным ему для управления транспортным средством Будевич А.Е. не вправе был пользоваться по своему усмотрению, должен был выполнять задания ответчика и под его контролем, что подтверждается путевым листом с указанием задания водителю – поступление в распоряжение ООО «Покачевское УТТ» и отметкой о разрешении выезда со стороны механика Плахотнюка Д.С..

То обстоятельство, что Будевич А.Е. направлялся индивидуальным предпринимателем Плахотнюком Д.С. в распоряжение ООО «Покачевское УТТ» для перевозки грузов, а 16.02.2018 г. допустил перевозку в кабине автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, пассажира ФИО7, не дает основания полагать, что этот водитель являлся в тот момент владельцем транспортного средства и не исполнял задание ответчика, поскольку Будевич А.Е. 16.02.2018 г. находился в рейсе по обычному маршруту: Пякяхинское месторождение – Коротчаево, не использовал автомобиль по своему усмотрению для личных целей. Какого-либо запрета на перевозку пассажиров при выполнении задания по перевозке грузов не имел. Доказательства наличия такого запрета ответчиком суду не представлены.

Пункт 4.1 Договора подряда № на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2018 г., предусматривающего полную материальную ответственность Исполнителя за ущерб, возникший в результате эксплуатации вверенного ему имущества у Заказчика перед третьими лицами в результате действий (бездействия) Исполнителя, в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенных положений ст.1079 ГК РФ, п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, но дает право ответчику на предъявление в последствие регрессных требований к Будевичу А.Е..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с гибелью ФИО7 его несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (том 1 л.д.20-22), причинены тяжелые нравственные страдания, дети переживают утрату родного, близкого человека, вынуждены расти без поддержки, заботы и содержания со стороны отца, смерть которого стала для них невосполнимой утратой.

Согласно письмам МБДОУ «ДС «Дельфин», МБОУ «Школа № 5», после гибели отца у ФИО3 наблюдались перепады настроения, проблемы со сном, аппетитом, утром в детский сад ФИО9 приходила с плачем, без настроения; у ребенка появилась психологическая защита – периодически говорила об отце в настоящем времени, придумывала несуществующие ситуации, связанные с отцом; у ФИО2 наблюдалась отстраненность от окружающих (том 1 л.д.36-39).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и глубину нравственных страданий несовершеннолетних, необратимость происшедшего и отсутствие возможности уменьшить в дальнейшем причиненный им моральный вред, поскольку по мере взросления детей их нравственные страдания, связанные с отсутствием заботы, любви и поддержки отца, будут продолжаться, а также принимая во внимание выплату Будевичем А.Е. супруге ФИО7 – Грищенко С.В. в сумме 66 000 рублей в связи с ДТП, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4, компенсацию морального вреда в 1 500 000, в равных долях, по 500 000 рублей каждой.

Мнение представителя ответчика о наличии со стороны ФИО7 грубой неосторожности суд считает ошибочным.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, ФИО7 работал в ООО «СК «ПетроАльянс», находился 16.02.2018 г. на рабочей вахте на Пякяхинском месторождении.

В связи с окончанием вахты работники ООО «СК «ПетроАльянс», в том числе ФИО7, 17.02.2018 г. должны были вывозиться на вертолете по маршруту Пякяхинское месторождение - Новый Уренгой.

Между тем, ФИО7, узнав 16.02.2018 г. о болезни своих детей, принял решение выехать в этот день с месторождения на попутном автомобиле под управлением водителя Будевича А.Е., в Коротчаево.

С просьбой отвезти ФИО7 к Будевичу А.Е. обратился его коллега, брат пострадавшего, водитель ФИО21, поскольку него сломался автомобиль.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Грищенко С.В., третьего лица Будевича А.Е., копией Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, письмом ООО «Буровая Компания «Евразия» (том 1 л.д.203-208, 228).

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ неосторожность самого потерпевшего носит характер грубой неосторожности, когда потерпевший должен был явно предвидеть наступление возможных негативных последствий его действий (бездействия).

Между тем, приняв решение выехать с месторождения на попутном автомобиле, ФИО7 не мог явно предвидеть, что в дороге произойдет столкновение транспортных средств, при котором он пострадает.

Напротив, ФИО7 садился в кабину опытного водителя, который работал на месторождении вместе с его братом ФИО21. Поэтому ФИО7 имел основания полагать, что поездка не приведет к негативным последствиям.

Судом установлено, что кабина автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Будевич А.Е., была оборудована ремнями безопасности, водитель и пассажир их отстегивали только перед переправами, согласно правилам проезда переправ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Будевич А.Е. и ФИО7 оказались не пристегнутыми ремнями безопасности, поскольку отстегнули их, зная о приближении очередной переправы. Доказательства иного суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к индивидуальному предпринимателю Плахотнюку Дмитрию Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к индивидуальному предпринимателю Плахотнюку Дмитрию Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плахотнюка Дмитрия Станиславовича в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в равных долях, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждой.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плахотнюка Дмитрия Станиславовича государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись     Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-105/2019 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.